Могут ли конфисковать автомобиль после смерти осужденного за нетрезвую езду? Разбирался Конституционный суд

Конституционный суд РФ признал законной конфискацию автомобиля по решению суда даже после смерти осужденного за езду в нетрезвом виде. Положения статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ.

Изменения в Уголовный кодекс РФ, которые закрепили обязательность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, когда гражданин был уже лишен прав, вступили в силу в июне 2022 года.

По этим статьям за повторное управление машиной в пьяном виде, отказ от медосвидетельствования, за превышение скорости свыше 60 километров в час, а также если водитель ранее был уже лишен прав за причинение тяжкого вреда здоровью или гибель потерпевшего, предусмотрены реальные сроки лишения свободы. Хотя и не слишком большие, до трех лет колонии.

Но вот изымать автомобиль как орудие совершения преступления суды раньше имели возможность, а теперь обязаны. Причем транспортное средство подлежит конфискации, даже если оно находится в общей собственности с другими лицами.

Речь в жалобе, которую изучил КС, была о следующей жизненной ситуации.

Муж гражданки Оксаны Андриановой из Абакана неоднократно садился пьяным за руль. За это сначала он был лишен водительских прав, а затем получил уголовное наказание - 240 часов обязательных работ с конфискацией автомобиля.

Жена в таком случае может как предпринять своевременные меры для раздела имущества, чтобы его не лишиться, так и контролировать супруга

Но так случилось, что он умер через два месяца после вынесения приговора.

Вдова приняла наследство и рассчитывала, что семейная автомашина Toyota Prius также останется ей.

По ее мнению, если следовать духу закона, то автомобиль изымают у нарушителя для того, чтобы он не смог совершить преступление повторно, а в ее случае это уже невозможно.

Женщина обжаловала приговор, который был вынесен мужу. Она выступала как лицо, чьи права нарушены, и после целой серии местных судов дошла до высшей юридической инстанции страны.

- Я подвергнута уголовным законом санкции в отсутствие совершенного мной уголовно наказуемого деяния, - указала она в жалобе. - Я лишена принадлежащего мне имущества без надлежащего на то основания.

По мнению заявительницы в Констуционный суд РФ, такой подход нарушает не только статью 35 Конституции РФ, которая гарантирует охрану права частной собственности, но и статью 49 Основного Закона страны.

А в этой статье сказано: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана".

Однако судьи КС обратили внимание в первую очередь на то, что конфискация имущества как норма уголовного законодательства - особая мера публично-правовой ответственности за деяние, которое совершено собственником этого имущества.

- Ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, - поясняется в решении Конституционного суда РФ.

Судьи также особо отметили, что изъятие автомобиля - цель не только частной превенции (предотвратить подобные преступления в дальнейшем), но и общей.

- Само по себе осознание того, что совершение преступления влечет такое последствие, как конфискация транспортного средства, подкрепленное сведениями о реальных случаях, когда такие последствия наступают, выступает фактором сдерживания от управления транспортным средством в состоянии опьянения, - указал главный суд страны.

- Понимание же того, что последствия такого поведения в имущественном смысле затронут не только само это лицо, но и его супруга (супругу), то есть в конечном итоге всю семью, безусловно, усиливает действенность (превентивный эффект) оспариваемой нормы.

Смерть преступника в данном случае не лишает конфискацию воспитательного аспекта для общества, тем более что приговор уже состоялся.

То есть если бы решение суда было исполнено немедленно, вопроса вообще не возникло бы. А вторая половина, в свою очередь, вправе как предпринять своевременные меры для раздела имущества, чтобы его не лишиться, так и контролировать его использование.

К примеру, забрать ключи от машины у пьяного мужа.