Верховный суд защитил заемщицу, взявшую кредит для подруги

Судебная практика показывает, что оформление человеком на себя кредита по просьбе друга и передача ему денег без всяких расписок - одна из распространенных ситуаций. Знакомый обычно уверяет, что будет аккуратно переводить деньги на оплату кредита. Но если он перестанет это делать, то ведь заемщику все равно надо будет погасить задолженность. Можно подать в суд, но там нужны доказательства. Подойдет ли для этого переписка в телефоне, где друг подтверждает долг? Этот вопрос возник перед судами при рассмотрении дела, которое в итоге дошло до Верховного суда РФ.

История, о которой речь, началась стандартно. Некая гражданка взяла потребительский кредит в банке - 670 030 рублей на 60 месяцев под солидные проценты. По словам самой гражданки, она сделала это по просьбе хорошей знакомой, которая рассказывала о своих детях и жаловалась, что у нее нет денег. Спустя два дня заемщица, по ее словам, передала приятельнице деньги наличными. Та якобы устно пообещала каждое 20-21-е число вносить сумму, равную ежемесячному взносу за кредит, а к началу следующего года планировала рассчитаться полностью.

Но платила подруга за кредит неаккуратно. По словам заемщицы, банк начал регулярно напоминать ей по СМС о платежах и недостатке средств на счете для списания по кредиту. Ей, в свою очередь, приходилось писать знакомой напоминания. В переписке та якобы подтверждала долг, но вот гасить его не спешила.

В итоге все закончилось тем, что заемщица сама расплатилась по договору, чтобы уменьшить проценты. То есть была вынуждена досрочно погасить кредит. Затем она подала в суд иск о взыскании со знакомой оставшегося по устному договору займа долга - 565 867 рублей. К заявлению женщина приложила переписку со знакомой. Спор заметил портал Право ru.

Ответчица в суде представила иную версию. По ее словам, она заняла у знакомой только 200 000 рублей. А поскольку уже вернула 199 975 рублей, то сейчас должна только 29 775 рублей и этот долг она признает.

Первая инстанция, а это был городской суд, ответчице поверил и взыскал со знакомой заемщицы те самые 29 775 рублей. Первая инстанция в своем решении записала, что договор займа можно подтвердить распиской заемщика или "иным документом, который свидетельствует о передаче определенной суммы или количества вещей". Никакой расписки в деле нет, поэтому заемщица свои требования не доказала.

Понятно, что заемщица не согласилась с решением первой инстанции и подала апелляционную жалобу. Она уверяла, что городской суд никак не оценил ее переписку со знакомой. Эти доводы убедили областной суд, который отменил решение первой инстанции и постановил взыскать со знакомой весь долг -565 867 рублей плюс расходы на госпошлину - 8858 рублей. Суд в своем решении указал, что заемщица представила переписку с ответчицей, которая знала размер и срок внесения ежемесячного платежа, предлагала сообщить ей размер оставшейся задолженности на осень. Но заемщица ответила, что нужно было вернуть 568 732 рубля. Ответчица против размера задолженности не возражала. Апелляция пришла к выводу, что она хотела лишь отказаться от исполнения обязательств перед заемщицей.

С таким решением апелляции не согласилась уже ответчица и обжаловала его в кассации. Кассационный суд и отменил апелляционное определение, и оставил без изменений решение первой инстанции - долг всего 29 775 тысяч рублей. Кассация отметила, что в материалах дела нет "относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на условиях, которые указывает заемщица". И вот после такого решения заемщица пошла в Верховный суд РФ.

Представитель заемщицы в суде рассказал, что знакомая его клиентки постоянно брала кредиты у разных людей, и в ее отношении уже есть несколько решений суда. А в настоящее время эта женщина подала на банкротство, заявил адвокат. Как убеждал адвокат судей Верховного суда, это явно преднамеренное банкротство, чтобы не отдавать и этот, и другие долги.

Председательствующий судья спросил адвоката:

- Скажите, когда ваша доверительница не оформляла письменный договор займа и не брала долговую расписку, она понимала, что рискует?

- Я полагаю, что здесь сработала наивность. Ведь женщины вместе работали в детском садике, - ответил адвокат.

ВС направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определение Верховного суда РФ 73-КГ19-3