Согласно приговору суда, мусор признан ценностью, обладающей денежной стоимостью. И это привело к неожиданным последствиям: теперь отходообразователи направляют врио гендиректора "ЭКО-комплекса" Роману Ланцову письма о том, чтобы из оплаты услуг по захоронению мусора вычиталась его стоимость. Поскольку, исходя из правовых оценок, изложенных в приговоре, мусор становится собственностью того, кто владеет мусорным полигоном.
"ЭКО-Комплекс" принадлежит барнаульскому муниципалитету, и мэрии придется собирать специальное совещание совета директоров, чтобы найти ответ на вопрос: что теперь делать, учитывать стоимость ТКО или нет? И теоретически потерпевшая сторона (кем бы она ни была - администрация города или "ЭКО-Комплекс") может заключить мировое соглашение с Виктором Карлом, чтобы по определенной цене принять обратно на полигон восемь тысяч тонн мусора и попросить прекратить исковое производство.
Судебное решение дало стороне защиты повод добавить пару аргументов в апелляционную жалобу.
Первый связан с процессуальными моментами судопроизводства. По принципам российского законодательства не допускается конкуренция судебных актов. А в деле Виктора Карла это происходит. Арбитражный суд Новосибирской области оценил ущерб, нанесенный "ЭКО-Комплексу", в 1,8 миллиона рублей по результатам проведения судебной экспертизы, а Октябрьский районный суд Барнаула - в 202 миллиона, не проводя судебную экспертизу.
"ЭКО-Комплекс" как акционерное общество всегда все свои претензии по убыткам и долгам контрагентов предъявляет в арбитражные суды. И когда суд постановил, что деятельность Виктора Карла нанесла урон "ЭКО-Комплексу", к новосибирской фирме ООО "ТБО", вывозившей с барнаульского полигона мусор, был предъявлен иск на взыскание этих самых 202 миллионов рублей, которые насчитали эксперты в ходе расследования уголовного дела.
В Новосибирске иск рассматривался в Арбитражном суде. Судья Юлия Пахомова назначила официальную судебную экспертизу на предмет того, какую прибыль получил бы за пять лет "ЭКО-Комплекс", если бы переработкой мусора занимался он сам (чего, между прочим, ему нельзя делать по ряду причин, главные из которых - близость к аэропорту и нахождение в черте города). Экспертиза получилась сложной и заняла почти два месяца. В результате эксперты сделали заключение: "ЭКО-Комплекс" смог бы заработать чистой прибыли всего-навсего 1,8 миллиона рублей. Потому что производить из мусора вторичное сырье - процесс весьма трудоемкий и недешевый.
Рассмотрение иска в новосибирском арбитраже шло параллельно с заседаниями в Октябрьском районном суде Барнаула. Результаты арбитражной экспертизы были предъявлены судье Евгению Филаткину. После этого были допрошены эксперты из Новосибирска, рассказавшие о методике, по которой делались расчеты. Претензий к ней вроде бы ни у кого не возникло. Методика же, по которой органами следствия проводилась экспертиза в Барнауле, вызвала немало вопросов и у стороны защиты, и у независимого экспертного сообщества.
В Новосибирске суд принял арбитражное решение в начале марта, а в Барнауле приговор по делу Виктора Карла был вынесен в конце того же месяца. Поэтому сторона защиты напомнила в апелляции о недопустимости конкуренции судебных актов - обстоятельства, установленные решением одного суда, должны приниматься как прецедент (преюдиция) другим судом. Конституционный суд РФ не раз давал по этому поводу соответствующие разъяснения.
Другие аргументы в апелляционной жалобе связаны с тем, что АО "ЭКО-Комплекс" - как потерпевшую сторону - на суде никто не представлял. Иск подала прокуратура, представителем "ЭКО-Комплекса" на судебных заседаниях выступал сотрудник правового комитета городской администрации, которая тоже была признана потерпевшей стороной, но уполномоченные от самого АО на заседаниях суда не присутствовали. При этом представитель правового комитета от лица администрации Барнаула заявил, что она в курсе решения Новосибирского арбитражного суда и сумма взыскания с обвиняемого прибыли (1,8 миллиона рублей) ее устраивает, общественной опасности в деяниях Виктора Карла нет, как нет и повода назначать ему наказание в виде лишения свободы. Этой позиции потерпевшей стороны суд оценки не дал, и она не получила никакого отражения в приговоре.
Сторона защиты просит отменить приговор Виктору Карлу и оправдать в виду отсутствия в его деянии состава уголовного преступления. А само дело о взыскании прибыли, которую теоретически мог бы получить АО "ЭКО-Комплекс" от самостоятельной сортировки и утилизации мусора, рассматривать в порядке гражданского производства. Сторона обвинения в свою очередь подала апелляцию, не согласившись со сроком лишения свободы, назначенного обвиняемому.
После того как в октябре 2022 года на Виктора Карла завели уголовное дело, мусор с барнаульского полигона вывозить перестали. Представители краевой Общественной палаты в конце весны нынешнего года пытались попасть на полигон, чтобы оценить объем его заполненности (он работает с 1974 года и уже с конца 2010-х был критически перегружен отходами). Однако получили от нового руководства АО "ЭКО-Комплекс" категорический отказ.