Напомним, что закон запрещает это делать. Но в законе нет четкого указания, кто должен контролировать источники поступления средств на счет гражданина. По мнению ВС, ответственными могут быть и банк, и пристав - все зависит от конкретных обстоятельств.
Закон "Об исполнительном производстве" запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в статье 101 закона. Если долги человека погасили за счет этих выплат, то он может потребовать их вернуть.
Верховный суд разъяснил, кто ответит за ошибку - банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания суммы. Если долг был списан после 1 июля 2014 года, то проверять, можно ли наложить взыскание, должен банк. Дело в том, что в этот день вступила в силу новая редакция части 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве". Если же списание произошло до 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечать приставам. Такие разъяснения дал ВС, изучив дело гражданки, которая подала в суд на банк. С ее счета было списано 74 695 рублей по исполнительному листу в пользу банка. Списания производились с дебетового счета карты, на которую должница получала только социальные выплаты - пенсию после потери кормильца и пособие на ребенка. Возмущенная женщина подала на банк в суд. Спор заметил портал Право ru.
Гражданка потребовала вернуть незаконно списанную сумму, компенсировать упущенную выгоду и моральный вред. Она сослалась на статью 70 Закона "Об исполнительном производстве" в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Статья устанавливает случаи, когда банк может не исполнить требования пристава. Например, если на счете нет денег либо средства арестованы или "в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом". К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве", указывала истица.
Но райсуд не нашел вины в действиях банка. На дебетовую карту могли приходить любые переводы, сказал суд. Банк не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава - они для него обязательны, объяснил райсуд. И решил, что самого по себе факта списания недостаточно для вывода о том, что банк причинил вред. Как заявил его представитель в суде, списания проводились по исполнительному листу и прекратились сразу же, как только операционисты банка получили постановление пристава об отмене обращения взыскания.
Верховный суд поддержал эти выводы, но обратил внимание на часть 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылалась гражданка.
Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года, указал ВС. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными, гласит определение. Проверить назначение поступлений у женщины должна была служба приставов. И именно она является надлежащим ответчиком по иску, указал ВС.
Теперь же по решению высокого суда гражданке придется повторно обращаться в суд, на этот раз к службе приставов.
Определение Верховного суда N 6-КГ18-4