Пенсионерка отсудила у банка компенсацию за рекламное СМС-сообщение

Правовая грамотность российских граждан резко пошла в рост. Об этом, в частности, свидетельствует одно из последних решений кассационного суда, который подтвердил справедливость претензий пожилой женщины к действиям банка. Клиентка одного из крупнейших в нашей стране банков, в котором у дамы был пенсионный вклад, обратилась в суд с жалобой на получение от этого кредитно-финансового учреждения СМС-сообщения рекламного содержания без ее согласия.

С подобными рассылками сталкиваются очень многие, если не все клиенты отечественных банков. Кто-то такую рекламу не замечает, кого-то она раздражает, но это первый случай, когда клиент, точнее клиентка, решил побороться.

Женщина написала в исковом заявлении в суд, что поскольку у финансового учреждения нет ее согласия на обработку персональных данных "в целях рекламы услуг и товаров как самого ответчика, так и иных лиц, как и согласия на направление ей рекламных сообщений", то отправка этой эсэмэски нарушает ее потребительские права. И представляет собой навязывание ей услуг по рассылке рекламных сообщений и товаров.

А все это, как сказано в иске, является нарушением статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статей 6 и 15 закона о персональных данных и законодательства о рекламе.

Еще было добавлено, что рекламное СМС-сообщение от банка было получено "вне рамок рабочего времени, в обстановке, не связанной с правоотношениями с ответчиком".

По совершенно справедливому уверению пожилой женщины, присылаемая банком реклама - отвлекала ее внимание от необходимых дел, вызвала беспокойство, раздражение и ... "привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом". Но и это еще не все. В суде выяснилось, что у клиентки банка были претензию и к самому тексту СМС. Гражданка заявила, что ответчик как рекламораспространитель и рекламодатель не предоставил ей как потребителю в содержании рекламного сообщения "минимально необходимой информации о продавце или исполнителе и услугах". По подсчетам пожилой женщины, нанесенный ей как клиентке моральный вред могла бы компенсировать сумма в 100 000 рублей. Но вот заплатить такие деньги добровольно, без суда, банк отказался.

Для тех, кто решит пойти по пути этой гражданки: все суды, рассмотрев спор, защитили интересы клиентки банка, хотя и снизили сумму запрошенной компенсации морального вреда. Банк пытался оспорить такое решение. Но у него ничего не вышло.

В суде выяснилось, что у клиентки банка были претензии даже к самому тексту полученных СМС

Вот главные моменты гражданского спора, на которые стоит обратить внимание.

Суды заявили, что между клиенткой и финансовым учреждением есть несколько договоров банковского вклада и банковского обслуживания. При этом, хотя в заявлении на получение банковской карты прописано, что после присоединения к программе лояльности банка владелец карты дает согласие на "передачу своих персональных данных третьему лицу в целях участия как в программе лояльности, так и в иных маркетинговых мероприятиях", судом установлено, что наша героиня не присоединилась к программе лояльности банка.

Именно поэтому ответчик не был вправе обрабатывать персональные данные своей клиентки, к которым относится номер телефона, в целях участия в маркетинговых мероприятиях. В судах подчеркнули: в соответствии с частью 1 статьи 18 закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

И вот как выглядит главный вывод из этого спора: действия банка по направлению на номер своей клиентки СМС-сообщений рекламного характера в отсутствие согласия адресата на получение рекламы являются незаконными. А значит, это является основанием для взыскания с финансового учреждения компенсации морального вреда.

Правда, суд не стал целиком и полностью удовлетворять все требования гражданки. После изучения всех обстоятельств суд заявил, что он "не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 300 рублей".

В решении первого суда, которое позже было оставлено без изменения всеми последующими инстанциями, так и сказано - взыскивать перечисленные убытки с банка суд не станет, поскольку "необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась".

Определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ N 8Г-9588/2025.