Экс-владельцу винодельческой компании Кубани суд отказал в возврате долга

Кассационный суд отказал бывшему владельцу Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК, национализирован в 2024 году) Александру Аристову во взыскании с национализированной в 2024 году компании "Кубань-вино" более 65 миллионов рублей в качестве задолженности по договорам займа. Суд посчитал, что выданный им кредит таковым не являлся, поскольку сам Аристов был управляющим "Кубань-вина", а деньги передавались на докапитализацию бизнеса. Эксперты отмечают, что данная практика распространена, однако ФНС и прокуратура с ней активно борются.

Как пояснили в пресс-службе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в 2020 году компания "Кубань-вино" заняла у Александра Аристова более миллиарда рублей. Позиция прокуратуры в судах заключалась в том, что в момент подписания договоров Аристов контролировал это предприятие. Он несколько раз изменял процентную ставку по займу и продлевал срок его возврата, а деньги перечислялись со счетов третьих лиц.

"Данные действия свидетельствуют о том, что кредиты фактически являлись вкладами в имущество компании и создавали искусственный кругооборот денежных средств, направленный на докапитализацию бизнеса", - сообщили в пресс-службе.

Такие схемы позволяют вывезти активы перед национализацией, уходом собственника или банкротством

В результате суды нижестоящих инстанций отклонили иск Александра Аристова. В кассации предприниматель утверждал, что они неверно установили фактические обстоятельства дела, в том числе не учли, что заемные средства перечислялись со счетов третьих лц по его поручению.

"Изучив материалы дела, кассационный суд пришел к выводу о законности решений нижестоящих судов, отметивших мнимость совершенных сделок", - уточнили в пресс-службе суда.

В феврале прошлого года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск Генеральной прокуратуры РФ и национализировал ЧЭМК. А уже в апреле 2024-го Арбитражный суд Челябинской области взыскал 105 миллиардов рублей с бывших владельцев группы ЧЭМК, среди которых оказался Александр Аристов, а также его супруга Людмила с членами семьи. В счет взыскания неосновательного обогащения в пользу государства были изъяты сельхозпредприятия группы "Ариант". В их числе - крупнейший в стране производитель вина ООО "Кубань-вино" и ООО "Агрофирма Южная" (сырьевая база предприятия с виноградниками). Их активы находятся на Кубани.

Сегодня обе кубанские компании управляются дочерней структурой Россельхозбанка. В ведении "Южной" находится 9,4 тысячи гектаров виноградников. Их доля составляет 32 процента всех насаждений этой культуры в Краснодарском крае. Кроме того, агрофирма владеет крупнейшим в России питомником с долей производства саженцев в регионе около 67 процентов.

По мнению адвоката АБ "Акцепт" Александра Евтеева, практика докапитализации холдинговых компаний со стороны головной организации и аффилированных лиц путем предоставления займов распространена повсеместно.

- Это позволяет увеличить баланс без эмиссии ценных бумаг и наращивания долгового бремени (обязанность уплаты налога на дивиденды при этом не возникает). Логично, что такой внутригрупповой заем предоставляется на исключительно мягких для заемщика условиях. Чаще всего он предполагает формальный риск начисления неустойки за нарушение заемщиком обязательств, а подчас вообще не предполагает возврата и по истечении времени просто списывается, - сообщил эксперт.

Он отмечает, что в последние годы "внутригрупповое кредитование" существенно расширилось, особенно после введения ограничений на трансграничные операции и ужесточение санкций, что лишило ряд работающих в России холдинговых структур доступа к дофинансированию со стороны зарубежных учредителей и акционеров.

- Нельзя утверждать, что во всех случаях предоставление такого кредита несет в себе признаки злоупотребления правом и уклонения от уплаты налогов. Тем не менее сейчас ФНС и прокуратура с такой практикой активно борются. Самое сложное в таких делах - доказать отсутствие или наличие признаков фиктивности сделки, - говорит Александр Евтеев.

Управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев отметил, что схемы, где собственник "кредитует сам себя" через аффилированные структуры, в России всегда существовали и долгое время считались нормальным корпоративным инструментом. На бумаге - договор займа, проценты, сроки. По факту - классическая докапитализация бизнеса, только без изменения долей. И ровно этим объясняется жесткая позиция ФНС и прокуратуры: государство видит, что под видом займа в компанию загоняются деньги, которые на самом деле являются вкладом в имущество и увеличением стоимости бизнеса владельца.

- Формально переводить средства от аффилированных лиц не запрещено. Законность здесь не в самом переводе, а в его экономическом смысле. Если компания контролируется тем же человеком, кто подписывает договор займа, если проценты плавают, сроки переносятся, а деньги ходят между связанными структурами туда-сюда, то суды все чаще квалифицируют такие операции как мнимые. То есть это не кредит, а попытка сохранить право требования и потом "вынуть" деньги из компании, уже будучи не ее собственником, - пояснил эксперт.

Вред государству здесь возникает не напрямую. Такие схемы позволяют вывезти активы перед национализацией, уходом собственника или банкротством. Когда ФНС или прокуратура видят искусственный "кругооборот" внутри группы, где кредитор и заемщик по сути один и тот же человек, они воспринимают это как попытку сохранить контроль над денежным потоком. Поэтому подобная практика жестко пресекается, и кейс Аристова это наглядно демонстрирует.

- Сегодня правила игры простые: если деньги идут от аффилированного лица в зависимую компанию - это возможно, но только как докапитализация с открытым отражением в отчетности. Любая попытка замаскировать это под заем становится токсичной и почти гарантированно будет признана мнимой. Государство прямо показывает: серые корпоративные конструкции больше не работают, - заключил Алексей Гавришев.