Верховный суд обязал школу возместить ученице ущерб за ушиб и сломанный айфон

Необычное судебное решение отказался пересматривать Верховный суд РФ, решив, что его коллеги из нижестоящего суда совершенно правильно разрешили один интересный спор родителей учеников и школы. Причем ситуация, которую изучали судьи, была самая, казалось бы, стандартная.

С подобной ситуацией наверняка сталкивались многие родители учеников. В нашем случае во время урока физкультуры один ученик ударил по мячу, который попал в голову его однокласснице. От этого удара пострадала не только сама школьница, но и ее мобильный телефон. Причем мячик разбил мобильник так, что его восстановить не вышло.

Перед судьями был поставлен следующий вопрос - а кто отвечает за повреждения от случайного удара мяча во время урока физкультуры?

Мама пострадавшей девочки договориться ни со школой, ни с родителями мальчика о компенсации ущерба так и не смогла. Тогда она отправилась в суд и предъявила иск к школе, и к родителям того мальчика, который пнул мяч. Спор заметил информационно-правовой портал "Гарант.РУ".

В иске мама пострадавшей школьницы попросила возместить, во-первых, вред здоровью дочери. Судя по медицинскому заключению, у нее диагностировали ушиб мягких тканей волосистой части головы. И, во-вторых, она потребовала компенсацию морального вреда. Ну и в-третьих, попросила возместить стоимость айфона, который был у дочери в руках во время инцидента - мобильник сломался от удара и его ремонтировать отказались.

Ответчиков в этом деле было двое. Родители подростка и сама школа. Родители мальчика в суде с иском не согласились и заявили следующее.

По их словам, происшествие имело место в спортивном зале во время урока физкультуры, хотя и в первую минуту после звонка на урок. А раз урок начался, то никакого айфона в руках у девочки не должно было быть, потому что это запрещено существующей инструкцией для учащихся на уроке физкультуры, утвержденной директором школы. По заявлению родителей школьника, инструкция вообще запрещает появляться в спортзале с мобильным телефоном.

Вот только все местные суды, которые рассматривали этот спор, отклонили довод родителей мальчика. У девочки были проблемы со здоровьем, и вместе с телефоном был разбит датчик для мониторинга глюкозы в крови.

Суд не увидел со стороны родителей школьника ни попустительства, ни поощрения озорства

Местные суды возложили всю ответственность за случившееся на школу. Вот какие аргументы высказал суд в поддержку этой позиции. Удар по голове девочки, повреждение ее телефона и датчика для мониторинга глюкозы в крови причинены мячом, который пинал ученик 9-го класса.

Записи с камер видеонаблюдения также доказывают, что этот мальчик и другие учащиеся 9-х классов играли мячами на перемене в спортзале и продолжили игру после того, как прозвенел звонок на урок физкультуры.

Мяч действительно ударил девочку почти сразу после звонка на урок. Но из показаний учительницы физкультуры в суде следует, что до этого, на перемене, она была в тренерской комнате спортзала школы, работала в электронном журнале и, поскольку сидела спиной к входным дверям, не заметила, как кто-то из детей зашел в тренерскую комнату и без ее разрешения взял со стеллажа волейбольный мяч.

Вывод из всего, что было высказано во время судебного заседания, таков - в случившемся виновата именно школа, потому что вред в результате удара мячом был причинен из-за отсутствия должного контроля за поведением учеников со стороны сотрудников школы. А именно - не была закрыта комната, где находился спортивный инвентарь, у учащихся был к нему свободный доступ.

Еще один важный вывод, который был сделан по итогам рассмотрения этого гражданского дела - суд не установил со стороны ответчиков-родителей школьника ни попустительства, ни поощрения озорства, хулиганских "или иных противоправных действий", а уж в момент происшествия родители и вообще не могли повлиять на ситуацию.

Юристы обратили внимание еще на один важный момент этого спора. Конкретно в этом случае причинителю вреда уже исполнилось 15 лет, следовательно, его ответственность наступает на основании статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, на что прямо указал суд. Эта статья говорит об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. И в статье сказано, что такие несовершеннолетние самостоятельно несут ответственность в случае причинения вреда. Правда, если у них нет доходов, платить должны родители.

Тем не менее суд возложил ответственность на школу как образовательную организацию, под надзором которой во время происшествия находился причинитель вреда.

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда N 33-10848/2025