Корреспонденты "РГ" присутствовали в зале суда. Текстовая трансляция заседания велась на сайте газеты. Мы и вы свидетели: разбирательство проводилось честно и объективно.
Напомним, Верховный суд РФ еще 16 декабря поставил точку в споре, который взволновал всю страну. Квартира больше не принадлежит Ларисе Долиной. Этот вопрос закрыт навсегда. Мосгорсуду оставалось только разобраться с техническими моментами, и прежде всего с тем, как долго еще Лариса Долина может находиться в теперь уже чужих четырех стенах.
Как заметила в беседе с "РГ" адвокат Екатерина Тютюнникова, заседание Мосгорсуда могло бы и не состояться, исполни Лариса Долина добровольно решение Верховного суда страны. Но в ходе заседания представитель артистки попросил дать ей время до 10 января.
В свою очередь, представитель Полины Лурье попросила суд немедленно выселить Долину, так как новой хозяйке квартиры негде проживать. Суд поддержал истцов.
А юридическая общественность горячо обсуждает последствия "эффекта Долиной". Как изменится практика? Надо ли менять законы?
"Решение Верховного суда РФ, безусловно, положительно повлияло на практику: оно восстановило законность в конкретном деле, - сказала "РГ" советник Федеральной палаты адвокатов РФ Ольга Власова. - И эта ситуация показала, что давно назрела необходимость дать соответствующие разъяснения Пленуму ВС РФ нижестоящим судам, как рассматривать подобные споры.
Особо хотелось бы обратить внимание на то, что новый председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов в своих последних выступлениях неоднократно заявлял, что сегодня в приоритете у ВС РФ будет стоять единообразие судебной практики, что не может не радовать".
Надо пояснить важный момент, почему, решив дело в главном, Верховный суд РФ отправил дело в нижестоящие инстанции для выяснения технических вопросов. Таковы правила и процедуры: Верховный суд страны на данном этапе не мог самостоятельно принять решение и по выселению.
Дело в том, что нижестоящие инстанции должны установить некоторые фактические обстоятельства.
Надо пояснить, что суды первой и второй инстанций решают два вопроса. Первый: вопрос факта, то есть устанавливают фактическую картину. Второй: вопрос права, то есть дают правовую оценку. В свою очередь, кассация рассматривает только вопрос права, то есть проверяет, правильно ли оценили ситуацию нижестоящие суды. При этом факты считаются установленными и не перепроверяются. Если фактов недостаточно или есть сомнения, что факты установлены правильно, кассация не может сама ничего установить. Она в таком случае отправляет дело в нижестоящие инстанции. Что и сделал Верховный суд РФ.
Например, вопрос, не относятся ли родственники Долиной к защищенной категории жильцов, которых нельзя выселить при переходе квартиры из рук в руки, и есть одно из тех фактических обстоятельств, которые должна была установить апелляционная инстанция. Этим и занялся Мосгорсуд.
"Безусловно, все юридическое сообщество внимательно следит за развитием данного дела, поскольку решение Верховного суда РФ уже оказало влияние на формирование судебной практики, и, как мы знаем, в настоящее время Верховным судом РФ по поручению его председателя И. Краснова готовится очень своевременный обзор судебной практики по делам, где оспариваются сделки с недвижимостью, куда войдет и "дело Долиной", - сказала "РГ" вице-президент адвокатской коллегии "ГРАД", адвокат Наталья Макаренко. - Несмотря на некий сарказм, высказывавшийся в ряде СМИ и Telegram-каналах юристов о беспрецедентной скорости рассмотрения данного дела, хочется отметить правильность такого подхода".
По ее словам, учитывая общественный резонанс принятого судами первой и второй инстанций судебного решения, который оказал, без преувеличения, существенное влияние на рынок вторичной недвижимости, а также вызвал достаточно бурную реакцию юридической общественности, промедление с принятием Верховным судом РФ решения по этому делу имело бы крайне негативные последствия не только для общественной жизни, но и для правоприменения в целом.
"И верно указал Верховный суд в своем решении, что "Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования", - подчеркивает Наталья Макаренко. - На мой взгляд, очень важно, что при рассмотрении вышеуказанного дела Верховный суд РФ принял самостоятельно решение по существу спора, не направляя его в части сделки на новое рассмотрение".
Насчет необходимости изменения законодательства есть разные мнения. "Не думаю, что необходимы какие-то изменения в законодательство вносить. Дело "Долиной - Лурье" - это не дело про недостаточность законов или пробелы в праве, это дело о том, что суды должны в первую очередь соблюдать те законы, которые уже имеются, и правильно их применять, несмотря ни на что и ни на кого", - полагает советник ФПА РФ Ольга Власова.
Адвокат Ольга Венгер тоже полагает, что новые законы необходимо принимать с осторожностью. Впрочем, законодательные инициативы, повышающие защиту граждан, уже обсуждаются.