Иск был подан администрацией Вяземского района к казанской инжиниринговой компании "Геомост". В 2023-м фирма выиграла торги, уменьшив стартовую цену почти в 10 раз, и подготовила отчет, что сооружение находится в хорошем состоянии. Когда же оно развалилось, унеся жизнь молодой женщины, оказалось, что пучки арматуры в несущих конструкциях были съедены коррозией.
Уже через неделю после трагедии районные власти направили подрядчику претензию о возврате уплаченной суммы. Добровольно расставаться с заработанными деньгами АО ИК "Геомост" отказалось. Пришлось решать вопрос через суд.
В своем заявлении чиновники указали, что технический отчет говорил об отсутствии дефектов, влиявших на грузоподъемность моста через железную дорогу в районе кожзавода в Вязьме. Специалисты "Геомоста" сочли, что сооружение можно эксплуатировать в штатном режиме, без ограничений по скорости.
При рассмотрении иска были привлечены независимые эксперты, в том числе из Московского автомобильно-дорожного технического института (МАДИ). Они выявили значительную коррозию напрягаемых арматурных пучков в ригелях Т-образных рам и отметили, что в рамках предпроектного обследования 2023 года состояние рабочей арматуры в опорах не оценивалось. Также не проводился расчет грузоподъемности подвесных пролетных строений, не фиксировались значимые дефекты и повреждения, не изучались фактическая конструкция и толщина дорожной одежды.
Подрядчик не отрицал: глубокое обследование действительно не проводилось. Но указывал на то, что данные работы и не были включены в техзадание. Администрация района при определении стоимости работ (изначально она составляла около 1,5 миллиона рублей, "Геомост" же уложился в 164 тысячи) использовала методику, которая не предусматривала освидетельствования недоступных при внешнем осмотре элементов путепровода. Однако, как установил суд, в данном случае изучение скрытых несущих элементов являлось обязательным, если учитывать нетиповую конструкцию пролетов и отсутствие технической документации.
В ИК "Геомост" пояснили, что для оценки состояния арматуры нужно было ограничить движение автомобилей, снять асфальт, вскрыть каналы, затем восстановить покрытие... Это трудоемко и материально затратно, необходимые средства в смету не закладывались. Но подрядчик, будучи профессиональным участником рынка, должен был немедленно поставить вопрос о переработке документации и предупредить чиновников, что иначе выполнить работу качественно нельзя. Раз возражений не поступило, ссылаться на неграмотное ТЗ неправомерно, заключили в суде.
С подрядной фирмы надлежит взыскать всю сумму контракта и тысячу рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Встречный иск к районной администрации о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ отклонен. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа.