Ранее в СМИ появилась информация, что крупнейшие ретейлеры бытовой техники и электроники жалуются на действия потребителей-мошенников, которые преднамеренно портят технику и обращаются за компенсациями. Ретейлеры считают, что недобросовестные потребители пользуются отсутствием единообразия в судебной практике по вопросу защиты прав потребителей и просят Верховный суд страны разъяснить правила применения норм закона о защите прав потребителей. Об обращении ретейлеров написала не так давно газета "Коммерсант".
Юрист в сфере IP и IT Алена Никитина в беседе с "РГ" согласилась, что информация появилась не на пустом месте. "Да, проблема системных злоупотреблений со стороны отдельных недобросовестных потребителей существует на практике, - сказала она. - Речь идет об организованных действиях, целью которых является не восстановление нарушенного права, а целенаправленное получение имущественных санкций с продавцов. Это подтверждается, например, концентрацией однотипных исков в судах отдельных регионов, что указывает на поиск наиболее удобной для себя судебной практики".
По ее словам, борьба с данным явлением требует комплексного подхода. "Со стороны Верховного суда: необходимо дать судам первой инстанции четкие критерии для квалификации действий потребителя как злоупотребления правом, а также разъяснить вопросы распределения бремени доказывания характера возникновения недостатка товара, - говорит Алена Никитина. - Со стороны законодателя: целесообразно рассмотреть вопрос об изменении правил территориальной подсудности для исков к юридическим лицам, деятельность которых распространяется на всю территорию страны".
Что же касается подключения к решению проблемы правоохранительных органов, то, по словам юриста, в действиях, содержащих признаки сговора, подлога документов или заведомо ложного заключения экспертизы, следует устанавливать состав преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ "Мошенничество".
"Что грозит потребителям, применяющим такие хитрости? Для самих потребителей, прибегающих к таким схемам, риски весьма серьезны, - говорит Алена Никитина. - Это не только полный отказ в иске с возмещением судебных издержек ответчика, но и возможность встречного иска о возмещении убытков. В крайних случаях может встать вопрос и об уголовной ответственности за мошенничество, если их действия будут квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием".
По ее словам, для формирования единообразной практики по данной категории дел Верховному суду России целесообразно дать разъяснения по ряду вопросов. В частности: необходимо определить совокупность обстоятельств, которые позволят суду сделать вывод о недобросовестности потребителя и злоупотреблении им своим правом. Также стоит разъяснить условия и момент перехода бремени доказывания происхождения недостатка с продавца (изготовителя) на потребителя. Необходимы также критерии оценки существенности недостатка технически сложного товара в контексте установления его причины: производственный характер или следствие внешнего вмешательства и т.п.
Важно, что законодательство реагирует на ситуацию с "потребительским экстремизмом", подчеркивает Алена Никитина. Она напоминает, что с 1 февраля 2026 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2025 № 500-ФЗ, который вносит ряд важных ли в силу поправки в закон "О защите прав потребителей". В частности, появляются новые основания для освобождения продавца от 50-процентного штрафа. Теперь в случае вины потребителя; нарушения обязательств по вине контрагента продавца или заключение медиативного соглашения штраф назначаться не будет. Таким образом, у продавцов будет возможность мирно договориться с потребителем и избежать штрафа.
Также ограничен размер неустойки: сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя не может превышать цену договора (товара, услуги). Уточнен порядок расчета компенсации при возврате сложного товара: при возврате технически сложного товара расчет производится не с ценой нового товара, а с ценой аналогичного товара с учетом его износа. Исключение - умышленный обман со стороны продавца. "Таким образом, разрешение сложившейся ситуации лежит не в области ослабления защиты прав добросовестных потребителей, а в необходимости четкого юридического отграничения их законных требований от действий, направленных на недобросовестное обогащение, - говорит Алена Никитина. - Ключевую роль в этом может сыграть Верховный суд, чьи разъяснения призваны обеспечить баланс интересов и правовую определенность для всех участников данных правоотношений".
Член Ассоциации юристов России Ольга Турунина также согласилась, что проблема недобросовестных потребителей действительно существует. "На наш взгляд, с ней необходимо бороться правовыми методами, а именно действовать в рамках закона "О защите прав потребителей", соблюдать предусмотренные законодательством обязанности и отстаивать свои права в судебном порядке, - сказала в беседе с "РГ" Ольга Турунина. - Если же продавцы усматривают в действиях потребителя целенаправленный обман с целью наживы или мошеннические действия, то необходимо обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и бороться с ним в рамках уголовного права".
По ее мнению, вступившие в силу с 1 февраля 2026 года поправки в закон о защите прав потребителей уже решат часть проблем, связанных с потребительским экстремизмом. "Но в любом случае каждый спор сам по себе индивидуален, со своими обстоятельствами дела, нюансами и создать единый алгоритм разрешения "потребительских" споров просто невозможно, - говорит Ольга Турунина. - В случае недобросовестного поведения потребителя рекомендуем продавцам, исполнителям, изготовителям активно защищать свои права в суде и доказывать факт злоупотребления со стороны потребителя".