Как разъясняет РАПСИ, суть сделанных разъяснений такова: если юрист оказывает доверителю услуги в отсутствие заключенного между ними в письменной форме соглашения, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в аналогичных случаях. При этом условие о "гонораре успеха" стороны должны обговаривать отдельно, уточняет Верховный суд.
В данном деле юрист, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, подал иск в суд к компании, которой ранее он очень хорошо помог. Как рассказал юрист, компания выдала ему доверенность на представление своих интересов в рамках двух арбитражных дел. При этом договор об оказании юридических услуг между сторонами не заключался. Юрист помог добиться отмены решения о взыскании с компании 140 миллионов рублей. Казалось бы, в компании должны были быть благодарными. Но, как посчитал юрист, там поскупились. Он потребовал через суд выплатить ему более 15 миллионов рублей, в эту сумму входил в том числе гонорар успеха. Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость юридических услуг, оказанных предпринимателем, без "гонорара успеха" составила 1 184 437 рублей. Сам гонорар успеха, на который претендовал (и претендует) юрист, составляет 10 процентов от взысканной суммы, то есть 14 миллионов рублей.
Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования. Они исходили из установленного факта оказания истцом правовых услуг ответчику, определив их стоимость на основании результатов судебной экспертизы. Не согласившись с такими решениями, компания обратилась с жалобой в Верховный суд, указав, что не отрицает факт оказания истцом услуг, однако возражает против взыскания суммы, составляющей "гонорар успеха".
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России разъяснила: несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Таким образом, поясняют эксперты, с которыми пообщался корреспондент "РГ", договориться об услугах можно и устно. Но лучше все-таки этот факт как-то зафиксировать.
Верховный суд напоминает, что положение о цене является существенным условием договора об оказании юридической помощи. Однако если в таком соглашении цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Проще говоря, если гонорар нигде не определен, можно взять среднюю рыночную цену. При этом, как разъяснила Судебная коллегия, "условие о "гонораре успеха" обуславливает выплату доверителем предусмотренной договором цены результатом оказания юридической помощи (статья 327.1 Гражданского кодекса) и не может рассматриваться судами как подразумеваемое при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение сторон связать выплату вознаграждения представителю с достижением определенного результата оказания юридической помощи". Иными словами, договориться на словах можно и о гонораре успеха, но этот факт обязательно нужно зафиксировать. Поэтому нужны доказательства, что, когда стороны ударили по рукам, слова про гонорар успеха как минимум продолжали висеть в воздухе.
Верховный суд обратил внимание, что в выданной истцу доверенности указаны лишь полномочия представителя на совершение процессуальных действий. При этом в материалах дела "отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно ясно определить, какой именно результат оказания предпринимателем юридической помощи обуславливает выплату дополнительного вознаграждения". Положительный итог дела сам по себе не может подтверждать то, что стороны подразумевали обусловить выплату дополнительного вознаграждения достижением такого результата, отмечает Верховный суд. Вместе с тем условие о "гонораре успеха" могло быть прямо предусмотрено условиями договора независимо от формы его заключения или установлено судом путем толкования соглашения с учетом обстоятельств его заключения, подчеркивается в документе. На эту правовую позицию особо обращают внимание эксперты. Хотя, строго говоря, решение вынесено не в пользу юриста (дело направлено на новое рассмотрение), разъяснения важны для практики.
Как указала Судебная коллегия, суд первой инстанции, ограничившись лишь ссылкой на выводы экспертов, не исследовал надлежащим образом обстоятельства согласования сторонами видов, характера подлежащих оказанию истцом услуг, критериев достижения положительного для ответчика эффекта от результата оказанных услуг, а также условий выплаты вознаграждения и способа определения его размера. Поэтому дело и было направлено на новое рассмотрение. Теперь нижестоящим инстанциям предстоит разобраться, о чем конкретно договаривались стороны.
"Практика установления гонораров успеха очень распространенная, особенно по некоторым категориям дел, такие как споры с застройщиками, - сказала "РГ" практикующий юрист и член АЮР Яна Финк. - По данной категории дел чаще всего юристы работают за процент от суммы, взысканной по делу. Считаю, что Верховный суд РФ вынес нужный судебный акт в отношении юридических услуг. В настоящее время, да, действительно практика о гонорарах юристов различается, тем более если были устные договоренности между сторонами".
По ее словам, в Москве и Московской области вообще сложилась такая практика, что гонорары успеха не взыскивают или существенно снижают, даже при наличии договора об оказании юридических услуг с условием, например, о проценте и предоставлении суду полного перечня проделанной работы. "В практике даже существуют случаи, когда суды изменяют условия договора об оказании юридических услуг, устанавливая решением суда среднерыночную стоимость юридических услуг по определенной категории дел, что, на мой взгляд, является в корне неправильным, поскольку суд вмешивается в "свободу заключенного договора", - говорит Яна Финк. - Несмотря на вынесенное определение Верховного суда РФ, полагаю, что сложности все равно будут по взысканию оплаты за юридические услуги, потому что судьи чаще всего, повторюсь, снижают расходы на юридические услуги, даже при наличии договора между сторонами".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России № 305-ЭС25-13450