Закон обратной силы не имеет? Конституционный суд разъяснил, как применять нормы, поправленные после его решения

Конституционный суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку она позволяет применение норм закона в толковании, расходящемся с позицией высшей юридической инстанции страны.

Столь масштабную проблему перед судьями Конституционного суда поставила жительница Иркутска Вера Баркова, в деле которой суды отказались индексировать присужденные ей суммы компенсации после изъятия аварийного жилья.

Положения об индексации (статья 208 ГПК) тогда уже были признаны КС не соответствующими Основному Закону страны, и законодателя обязали скорректировать эти нормы должным образом. Однако за рамками разъяснений остался вопрос о том, как следует индексировать присужденные суммы за период до внесения необходимых изменений.

В деле Барковой суды сослались на то, что закон обратной силы не имеет.

Как следует из материалов этого дела, после изъятия квартиры в аварийном доме женщина получила право на компенсацию и 18 апреля 2024 года предъявила исполнительный лист в администрацию города. Выплата состоялась 5 июля 2024 года, но когда заявительница потребовала ее индексации, то получила отказ.

Часть 4 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая индексацию средств со дня поступления исполнительных документов, вступила в действие 19 августа 2024 года, то есть позже того периода, за который женщина хотела получить возмещение.

Однако постановление КС, в соответствии с которым в законодательство были внесены эти изменения, было принято в январе 2024 года, то есть должно распространяться на ее случай, полагает Баркова. Ведь если постановлением КС нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ, то "они не имеют юридической силы и не подлежат применению". Решение КС РФ основано на позициях, сформулированных ранее.

В частности, суд напомнил, что неоднократно указывал на то, что действие нового закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, однако законодатель вправе придать ему обратную силу.

В то же время применительно к институту индексации часть третья статьи 1 ГПК РФ предполагает, что рассмотрение судом заявления "осуществляется в той процессуальной форме, которая действует во время его рассмотрения судом, а не на момент возникновения у взыскателя права на индексацию".

Положения статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 255-ФЗ, признаны не соответствующими Основному Закону страны по целому ряду признаков. Следовательно, указал Конституционный суд РФ, она не подлежала применению никаким иным образом, кроме как сформулированным КС. Однако в судебной практике встречается и прямо противоположный подход, по сути, не принимающий во внимание указание в резолютивной части постановления.

- В результате такого применения нарушаются не только конституционные прерогативы КС РФ, но и, в конечном счете, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ право каждого на судебную защиту, которое по своему содержанию предполагает, в частности, что юридическая сила решения КС РФ не может быть преодолена ни одним другим судом (Постановление КС РФ от 26 июня 2020 года № 30-П), - подчеркивается в решении судей высшей юридической инстанции.

- Тем самым, по существу, также ставятся под сомнение высшая юридическая сила, прямое действие Конституции РФ, обязательность ее соблюдения всеми (статья 15) и механизм их обеспечения, предусмотренный частью 6 статьи 125.

При этом, как указал главный суд страны, обязательность решений КС настолько очевидна, что в законе даже нет необходимости прописывать применение норм, признанных дефектными, с учетом позиции КС РФ.

Судебные постановления, вынесенные по заявлению Веры Барковой, подлежат пересмотру в установленном порядке.