Адвокат, руководитель филиала в г. Тюмень Бюро адвокатов "Де-юре" Роман Волкоморов в беседе "РГ" назвал решение крайне важным, подтверждающим ответственность финансовых управляющих. "В рассматриваемой правовой ситуации виновным лицом является финансовый управляющий, которому надлежит компенсировать за свой счет причиненный Обществу ущерб", - рассказал Роман Волкоморов.
У компании был единственный владелец, который, кстати, также проходил процедуру банкротства. Имуществом владельца стал распоряжаться финансовый управляющий, в том числе, он начал управлять компанией, принадлежащей гражданину-банкроту. Своим решением финансовый управляющий уволил директора компании. Такие полномочия у финансового управляющего были, только он нарушил процедуру.
"Уволенный директор Общества счел такое увольнение незаконным и обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом директор сослался на то, что его уволили в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, что прямо запрещено трудовым законодательством, - рассказывает Роман Волкоморов. - Суд общей юрисдикции иск директора удовлетворил, признал увольнение незаконным, взыскал с Общества в пользу директора средний заработок за время вынужденного прогула и судебные расходы".
Возник вопрос, кто в конечном счете должен заплатить. Напомним, владелец бизнеса проходил процедуру банкротства как физическое лицо, компания банкротилась как юридическое лицо. В ней был назначен конкурсный управляющий, который подал иск к финансовому управляющему. В иске было указано, что последний исполнял обязанности руководителя, то есть осуществлял в силу закона полномочия в отношении юридического лица самостоятельно без учета мнения самого гражданина-банкрота (владельца доли в уставном капитале Общества), следовательно, несет риски и ответственность за действия.
Суд первой инстанции в иске конкурсного управляющего отказал. Суд апелляционной инстанции это решение отменил и удовлетворил иск конкурсного управляющего Обществом. Кассационный суд оставил в силе апелляционное постановление.
"При этом суды руководствовались тем, что финансовый управляющий является профессиональным участником банкротного процесса, презюмируется знание им трудового законодательства и необходимость совершения действий по прекращению отношений с работниками с учетом их трудовых прав, - поясняет адвокат. - Каждый участник хозяйственного общества, действуя добросовестно, учитывает положения трудового законодательства, в том числе о том, что не подлежит увольнению директор, находящийся в очередном отпуске".
Кассационный суд также напомнил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками судам необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Издание приказа об увольнении директора в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске является грубым нарушением трудового законодательства. Такие действия причиняют хозяйственному обществу имущественный вред, выражающийся в обязанности компенсировать уволенному работнику средний заработок за время вынужденного прогула и судебные расходы при их подтверждении вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Этот вред подлежит возмещению виновным лицом, подчеркивает адвокат.
"При этом гражданская ответственность финансового управляющего застрахована, то есть при невозможности выплатить самостоятельно причиненный ущерб, страховая компания обязана произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы, - добавляет Роман Волкоморов. - Если размер ущерба превысит страховую сумму, тогда оставшийся вред может быть погашен за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял финансовый управляющий на период своих вредоносных действий".
Кроме того, продолжает он, имущественная ответственность финансового управляющего наступает при причинении убытков должнику или кредиторам из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. "Это может быть затягивание сроков, неправомерная продажа имущества, сокрытие активов, нарушение очередности выплат или неоспаривание подозрительных сделок. В таких ситуациях ответственность также покрывается личными средствами, страховкой и за счет компенсационного фонда СРО управляющего", сказал собеседник "РГ".
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-3145/2025 по делу № А33-24925/2021