Дело было еще десять лет назад. У пенсионерки сгорел дотла садовый домик. Время шло, женщина не стала его восстанавливать. Довольствовалась тем, что уцелело от огня: теплица и бытовка. Зато, когда получила огромный счет за вывоз мусора, была крайне возмущена.
Пенсионерка подала иск к региональному оператору по обращению с ТКО, решив отстоять свое право не оплачивать накопленный долг, который начислен на несуществующий дом. Женщина привела свои доводы: мусор она не производит, ведь живет в другом месте. А то что копится от садовых работ, сама утилизирует.
На это юрист регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в суде заявил: сгоревший дом до сих пор состоит на кадастровом учете.
"Случившийся пожар автоматически не снимает объект с регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. А сама собственница не обращалась к оператору с таким заявлением о перерасчете суммы или о расторжении договора. Дополнительный аргумент - пенсионерка не представила доказательств самостоятельной утилизации отходов", - уточнили в пресс-службе судов Свердловской области.
Суд встал на сторону регоператора, объяснив свою позицию так: фактическое уничтожение строения не освобождает собственника от оплаты услуги по вывозу ТКО, если объект недвижимости не исключен из Единого государственного реестра недвижимости. Исковые требования были оставлены без удовлетворения.
"Вообще, что касается платы за ТБО, практика судов разнообразная, но, как правило, весьма суровая. Так, в случае фактического не проживания людей в помещении платить за ТКО нужно, хотя этим самым отходам браться неоткуда. Так, конституционный суд РФ в определении №1278-О/2024 указал, что обязанность платить за ТКО есть даже в том случае, если фактически такая услуга не оказывается", - комментирует адвокат Михаил Белозеров.
Согласно позиции Верховного суда РФ, плату за твердые отходы вносить не нужно, если на участке нет зарегистрированных строений. В данном же случае, дом из госреестра недвижимости никто не исключил. Соответственно, обязанность по внесению платы за оказанные услуги формально сохраняется.
"В то же время, такое решение, на наш взгляд, не является справедливым, поскольку строение отсутствует. Было бы верным решением сразу же после пожара его исключить из ЕГРН. В то же время можно попробовать исключить его сейчас на основании документов, подтверждающих уничтожение более десяти лет назад и на этом основании требовать произвести перерасчет", - резюмирует эксперт.