В одном случае налоговая посчитала объектом налогообложения производственные линии внутри цеха, аргументируя их единство с технологическим процессом, осуществляемым в здании. В другом - признала распределительно‑трансформаторную подстанцию частью гостиничного комплекса. "Оба дела касаются вопроса о том, насколько допустимо использовать критерии гражданского права о составных и неделимых вещах для изменения налогового статуса имущества", - поясняет Мария Сиротина.
В настоящем деле налоговый орган провел проверку общества, осуществлявшего строительство производственного цеха и одновременно приобретшего ряд объектов основных средств (движимое имущество), в том числе производственные линии, которые были размещены внутри нового здания.
"По итогам проверки инспекция вынесла решение о доначислении налога на имущество организаций, штрафа и пени. Налоговый орган заключил, что все приобретенные объекты необходимо отнести к недвижимому имуществу (к зданию и его составным частям), по ее мнению, комплекс, включая производственные линии, образует единое целое, - рассказывает юрист. - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Однако суды трех инстанций заняли сторону налогового органа".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований и пришел к выводу, что здания и размещенные в нем объекты образуют единое целое, изъятие оборудования остановит производственный процесс, что означает невозможность разделения движимого и недвижимого имущества для целей налогообложения. Из чего следует, что спорное оборудование должно рассматриваться в качестве составной части здания и облагаться налогом на имущество организаций. Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа поддержали вышеизложенную позицию.
"Верховный суд с такой логикой не согласился и отменил все три судебных акта. В обосновании он указал, что законы о налогах должны содержать четкие, понятные и недвусмысленные нормы, а НК РФ прямо требует, чтобы элементы налогообложения были сформулированы так, чтобы каждый налогоплательщик знал, что именно он обязан платить, - рассказывает юрист. - Определенность при взимании налога на имущество, по мнению Верховного суда РФ, обеспечивается через бухгалтерский учет и установленные в нем формализованные критерии признания имущества как движимого или недвижимого".
Верховный суд РФ подчеркнул, что оборудование, предназначенное для осуществления производственного процесса путем выполнения тех или иных технических функций, даже если установлено на фундаменте, по общему правилу не относится к сооружениям и не подпадает под определение недвижимости, если оно служит производству продукции и не является частью конструктива здания. "Оборудование, расположенное как внутри, так и вне зданий, не является составной частью этих зданий, если оно направлено на изготовление готовой продукции или обслуживание производственного процесса, а не на эксплуатацию самого здания", - поясняет юрист.
Во втором деле налоговый орган проверил общество, владеющее гостиницей и распределительно‑трансформаторной подстанцией (энергоустановкой), расположенной отдельно от здания гостиницы, но предназначенной для обслуживания здания.
По итогам проверки инспекция доначислила обществу налог на имущество, пени и штраф, посчитав, что энергоустановка является частью гостиничного комплекса и не подпадает под освобождение от налога на имущество.
"Общество оспорило решение в арбитражном суде. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, установив, что энергоустановка относится к движимому имуществу (к оборудованию), находится отдельно от здания, не является его частью и не отвечает признакам недвижимости. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, и требования общества в части оспаривания доначисления налога на имущество организаций были удовлетворены, - рассказывает Мария Сиротина. - Однако арбитражный суд округа не согласился с нижестоящими судами, и отказал в удовлетворении требований общества, посчитав, что трансформаторная подстанция, хотя и расположена отдельно, является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично‑туристического комплекса, а ее перемещение сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы (п. 1 ст. 133 ГК РФ о неделимых и сложных вещах). Следовательно, энергоустановка должна облагаться налогом на имущество, как и само здание".
Верховный суд РФ с таким подходом не согласился и отменил постановление арбитражного суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указав, что нормы гражданского законодательства о составных, неделимых и сложных вещах (ст. 130, 133, 134 ГК РФ) не дают однозначного ответа на вопрос о том, можно ли считать тот или иной актив недвижимым имуществом для целей уплаты налога на имущество".
Верховный суд РФ указал, что спорный объект основных средств (энергоустановка) состоит из трансформаторов, шкафов автоматики и защиты, отводящих и подводящих линий, а также подводящих внешних кабельных сетей. Налогоплательщик приобрел их как оборудование, а затем принял к учету как соответствующие объекты основных средств. Нормативных оснований о том, что в ходе приобретения и монтажа энергоустановки общество осуществило инвестиции не в оборудование, а в улучшение здания или сооружения, налоговым органом не приведено, а судами не установлено.
"Энергоустановка не может быть отнесена к коммуникациям здания, которые прямо входят в его состав по классификаторам и нормативным актам, - рассказывает юрист. - Ссылаясь на то, что ее перемещение приведет к несоразмерному ущербу для функционирования гостиничного комплекса, а также на экономическую нецелесообразность ее использования вне состава комплекса, арбитражный суд округа фактически стал толковать экономическую целесообразность как критерий налогового статуса - а это не предусмотрено ни НК РФ, ни общими принципами правоприменения в налоговой сфере".
В итоге Верховный суд РФ подтвердил правомерность применения обществом освобождения от налога на имущество в отношении данного оборудования и подчеркнул: формирование единого технологического или инфраструктурного комплекса - это вопрос гражданского права и экономики, но не автоматический довод для переквалификации движимого имущества в недвижимое.
"Обзор ВС РФ № 4/2026 подтверждает, что при разграничении недвижимого и движимого имущества для целей налога на имущество организаций решающим критерием остается классификация объекта в бухгалтерском учете и ОКОФ, а не технологическая целостность или экономическая целесообразность его использования, - подчеркивает Мария Сиротина. - Для бизнеса это означает, что границу "движимое/недвижимое" необходимо фиксировать в учете, проектной и классификационной документации на раннем этапе, а не оставлять ее на усмотрение налогового органа и суда".