Адвокат Голенев: Иск Центробанка к Euroclear соответствует нормам права

Кандидат юридических наук, адвокат Вячеслав Голенев объяснил, что рассмотрение дела в российском суде против иностранных структур из недружественных государств не противоречит основополагающим правовым принципам. Так адвокат прокомментировал новость о судебном процессе из-за замороженных активов, в котором ответчиком выступает бельгийский депозитарий.

Накануне стало известно, что Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Центрального банка РФ к Euroclear Bank S.A. /N.V о взыскании 18,2 трлн рублей. Об этом сообщила пресс-служба Арбитражного суда Москвы.

"Исковое заявление было подано в защиту интересов Российской Федерации. Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, в связи с наличием коммерческой тайны. Заслушав позиции истца и ответчика, суд удовлетворил требования Центрального банка РФ в полном объеме", - говорится в сообщении.

Само дело рассматривалось в закрытом режиме. "Мы удовлетворены решением суда, который признал незаконность действий депозитария Euroclear, причиняющих убытки Банку России, - сообщили ТАСС в пресс-службе Банка России. - При этом нужно иметь в виду, что итоговый текст решения не изготовлен, решение еще не вступило в силу, и Euroclear имеет право оспорить его, подав апелляционную жалобу".

Таким образом, пока преждевременно говорить о том, как будет исполняться решение суда. Напомним, страны Запада вопреки нормам международного права заморозили активы России - около 300 миллиардов евро. Из них около 180 миллиардов евро хранятся в бельгийском депозитарии Euroclear. В декабре прошлого года Банк России подал иск к депозитарию: в сумму требований входят замороженные средства, стоимость заблокированных ценных бумаг, а также упущенная выгода. Действия депозитария в Банке России расценивают как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. В Центробанке добавляют, что также продолжается работа по оспариванию незаконных действий Европейского союза в отношении суверенных активов Банка России.

В свою очередь, как сообщает РБК, представители депозитария сообщили, что планируют оспаривать принятое решение.

"Полагаю, что эта история реализована в единственно возможном виде, так как рассчитывать на возможность защиты в иностранных европейских юрисдикциях не приходится ввиду санкционного запрета даже на предоставление юридической помощи иностранных адвокатов для российских лиц, - сказал "РГ" адвокат. - Поэтому проведение арбитражного процесса в РФ с обеспечением гарантий доступа к правосудию всем участникам арбитражного судопроизводства соответствует нормам, изложенным в статье 248.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Относительно материально-правовой стороны вопроса позиция многими высказана давно: право собственности еще пока не перестало существовать, и если какие-либо активы заблокированы в отсутствие законных оснований (а принцип суверенного иммунитета очевидно нарушается, Россия и ее органы не могут в полной мере осуществлять полномочия собственника), то судебное взыскание, в том числе убытков, обоснованно".

Напомним, что в конце марта Верховный суд России решил вопрос в принципе: россияне могут подавать иски к иностранным ответчикам в российские суды, если нет надежды на справедливое разбирательство за границей. Хотя в том споре речь шла о гражданах, правовые позиции распространяются и на любые российские структуры.

"Наличие у иностранного государства юрисдикционного иммунитета не должно рассматриваться в качестве правового основания для такого государства игнорировать в пределах его юрисдикции права и свободы человека, предусмотренные не только законодательством этого государства, но и общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, являющимися для него обязательными", сказано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России от 24 марта 2026 года № 78-КГ25-37-КЗ.

Проще говоря: если иностранное государство нарушает базовые принципы права, то вопрос перестает быть внутренним делом иностранного государства. В споре, который дошел до Верховного суда России, власти Финляндии проявили произвол, лишив россиян возможности пользоваться недвижимостью, которую они купили в Финляндии. Причем россияне не могут ни жить в своих домах в соседней стране, ни продать их. Примечательно, что финские эксперты спокойно рассуждают, что решение их властей политическое, потому, мол, все правильно, никакие правила на россиян не распространяются. Тот же самый принцип (принцип произвола) применили и страны Запада, заблокировавшие активы России. Поэтому разговор и переносится в российскую юрисдикцию, где уважения к праву намного больше, чем в Европе.