В КС признали, что местные власти могут требовать за это компенсации из федерального бюджета, а часть 4 статьи 16.3 ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий" не соответствует Конституции РФ. С жалобой, что ее через суд обязали строить дороги в одном из городских районов, в Конституционный суд обратилась администрация Сыктывкара. В 2012 году Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства заключил со строительной компанией договор аренды одного из участков участка в городе. Договор предполагал строительство на участке жилья и инфраструктуры, в том числе дорожной. Но через какое-то время застройщик был признан мошенником, участки не освоили, и корпорация "ДОМ.РФ" - правопреемник фонда - через суд обязала муниципалитет принять земли с видом разрешенного использования "территория общего пользования (дороги, проезды, тротуары)" в собственность.
Суды заявили, что участок расположен в границах территории общего пользования и должен быть по закону передан в муниципальную собственность. Но, по мнению властей, такой подход ставит под сомнение статью 133 Конституции РФ, поскольку позволяет перекладывать федеральные расходы по освоению земельного участка на местный бюджет.
- Законодатель в правоотношениях, возникших в рамках комплексного освоения земельного участка, вкладывал также и обязанность в полной мере обустроить земельный участок, поскольку в ином случае сторона, которая занимается освоением территории, получала бы необоснованную финансовую выгоду в связи с отсутствием затрат, - полагает заявитель. - На орган местного самоуправления в таком случае необоснованно возлагается бремя обустройства земельного участка, который осваивающая сторона не пожелала обустроить, что является явным злоупотреблением правом.
Судьи КС с этой позицией согласились. К сложившейся в этом деле ситуации привело дополнение статьи 16.3 закона о содействии частью 4. Прежняя редакция закона гласила, что участки подлежат принятию в муниципальную собственность только после ввода в эксплуатацию инфраструктуры.
- Поскольку действующим правовым регулированием для указанного случая компенсация расходов местного бюджета на освоение такого участка не предусмотрена, это ставит под сомнение и гарантируемые местному самоуправлению самостоятельность и право на компенсацию, - заключил КС.
И хотя задача развития территорий муниципальных образований в интересах их населения является общей задачей всех уровней публичной власти, однако единый институт развития, как и ранее его правопредшественник, действует в качестве субъекта, исполняющего публичную функцию, и, соответственно, не может отказаться от реализации уже принятой на себя публичной функции или переложить ее в одностороннем порядке на иное лицо, в том числе на орган местного самоуправления, подчеркивается в решении КС.
При этом решения по делу администрации Сыктывкара пересмотру не подлежат. Однако местные власти вправе требовать компенсации понесенных расходов. Кроме того, в дальнейшем, до внесения необходимых изменений в действующее законодательство органы местного самоуправления вправе в судебном порядке требовать компенсации расходов местного бюджета на освоение участка единого института развития за счет средств федерального бюджета.
Размер компенсации в этом случае будет пропорционален тому, какую часть инфраструктуры обязывался взять на себя единый институт развития или застройщик, а какую планировалось создавать по решению самих органов местного самоуправления, также отметил КС РФ.