"Возвращение к принципу государственно-общественного управления содержанием образования, где вузы вновь обретут право голоса как коллективные субъекты, видится насущной необходимостью. Без этого трудно рассчитывать на подлинную, а не декларативную консолидацию академического сообщества вокруг федеральных требований к качеству подготовки специалистов", - сказал он.
Президент Финуниверситета пояснил, что период с конца 1980-х до начала 2010-х годов стал для отечественной высшей школы временем тектонических сдвигов. Страна переходила от жестко централизованной, моноуровневой системы подготовки кадров к гибкой Болонской модели "бакалавр - магистр". Государственно-общественные Учебно-методические объединения (УМО) вузов играли роль стабилизатора и интеллектуального штаба в этом сложнейшем переходе.
Их ликвидация в 2015 году и замена Федеральными учебно-методическими объединениями (ФУМО), составленными из физических лиц, стала не просто административной реформой, а системной ошибкой, приведшей к размыванию принципа единства образовательного пространства и самоустранению государства от методического руководства.
"На протяжении почти тридцати лет УМО были уникальной формой самоорганизации академического сообщества под эгидой государства. Они базировались на представительстве вузов как целостных научно-образовательных структур, что обеспечивало коллегиальность, широту экспертизы и учет региональной специфики. Именно УМО проделали колоссальную работу на рубеже веков: разработали первые поколения государственных образовательных стандартов, гармонизировали советские методические наработки с новыми требованиями, предотвратили хаос при введении уровневой системы", - продолжил Эскиндаров.
Они имели двойственную природу: будучи государственно-общественными, они сочетали директивность требований с легитимностью, рожденной из профессионального консенсуса вузов. И в этом заключалась их сила.
В 2015 году логика реформирования, проводимая Министерством образования под руководством Дмитрия Ливанова при активном участии ВШЭ и ее представителей, пошла по иному пути. На смену объединениям вузов пришли ФУМО, формируемые из физических лиц, также говорит ректор. "Произошла опасная инверсия: если раньше за стандартом стоял коллективный разум сотен профессоров и целых университетских коллективов, то теперь образовательную политику по конкретным направлениям подготовки стала определять узкая группа назначенных экспертов. Состав этих групп нередко оказывался келейным, воспроизводящим представительство ограниченного круга столичных университетов, что неминуемо создало конфликт интересов: разработчики требований получали конкурентные преимущества перед теми, кого они призваны регулировать", - констатировал Михаил Эскиндаров.
Принципиальная ошибка реформы, полагает он, заключается именно в отказе от институционального представительства. Государство, учреждая ФУМО как совокупность частных экспертов, по сути, отстранилось от непосредственного руководства методической работой, делегировав его ситуативным группам лиц. Это нарушило фундаментальный принцип единства образовательной системы. При наличии жестких федеральных требований (ФГОС) к подготовке кадров их содержание не может определяться узкими корпоративными кругами, чье видение не обязано коррелировать с государственными задачами кадрового суверенитета и потребностями всех регионов страны. Федеральный стандарт по определению должен быть плодом широкого общественного договора с решающей ролью учредителя-государства, а не суммой частных экспертных мнений.