Однако вскоре парень понял, что остался внакладе, и подал исковое заявление с требованием вернуть 85 тысяч.
Заявитель пояснил суду: нанятый специалист отработал полученные деньги лишь формально. Из всего объема обещанных услуг тот провел только одну беседу и больше не появлялся там, где был реально нужен, - на судебных заседаниях. Отчитаться о своей деятельности юрист отказался. По прикидкам заказчика, реальная ценность выполненного не превышает 10 тысяч рублей.
Кроме возврата переплаченной суммы, сокольчанин потребовал от ответчика возмещения морального вреда, штрафных санкций и компенсации издержек, связанных с обращением в суд. Досудебная претензия, отправленная юристу, осталась проигнорированной.
Сам ответчик на заседания не приходил, попросив разбирать спор без его участия.
Изучив обстоятельства дела, судья установил: за восемь месяцев, прошедших со дня подписания договора, специалист ограничился одной устной консультацией и несколькими краткими советами в мессенджере. При этом ни одного документа в государственные органы он не подал, ни одного заседания в суде не посетил. На требование заказчика предоставить отчет о проделанной работе прозвучал отказ - юрист сослался на то, что это не входит в его обязанности.
Вологодский городской суд встал на сторону молодого человека. Суд пришел к выводу, что обязательства, взятые по договору, исполнены лишь в минимальной степени, а назначенная цена оказалась завышенной многократно. Судья согласился с истцом: реальная стоимость работы юриста - 10 тысяч рублей.
Итоговое решение суда первой инстанции выглядело так: взыскать с ответчика 85 тысяч рублей излишне уплаченных средств, 5 тысяч в качестве компенсации морального вреда, 45 тысяч рублей штрафа, предусмотренного законом "О защите прав потребителей", и 254 рубля почтовых расходов.
Юрист попытался оспорить вердикт в вышестоящей инстанции. В своей жалобе он утверждал, что претензии клиента порождены лишь расхождением между ожидаемым и действительным результатом. Мол, услуги были оказаны, а то, что заказчик не получил желаемого исхода, - не повод для возврата денег.
Но вологодский областной суд отверг эту логику. Судебная коллегия указала: недовольство истца связано не с "несбывшимися надеждами", а с тем, что объем и качество предоставленных услуг оказались ненадлежащими. Фактически клиент заплатил 95 тысяч почти ни за что.
В итоге апелляционная инстанция оставила решение городского суда без изменений, а жалобу юриста, который не первый раз становится ответчиком в таких судебных процессах, - без удовлетворения.