Верховный суд истребовал дело пилота, посадившего самолет с пассажирами в поле под Новосибирском. Юрист объяснил, что это значит

Уголовное дело бывшего пилота "Уральских авиалиний" Сергея Белова, посадившего самолет в поле под Новосибирском, и о котором не раз рассказывала "Российская газета", захотел изучить Верховный суд России. Напомним, что летчика следствие обвинило в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта.

Работа по его уголовному делу в сентябре 2025 года была завершена, и Западно-Сибирская транспортная прокуратура утвердила обвинительное заключение.

Это уголовное дело было отправлено в новосибирский суд, но Белов ходатайствовал о переносе слушаний в Омск, где проживает большинство пассажиров того рейса: как сказано в материалах дела, свидетелей и потерпевших. Это прошение было удовлетворено.

И вот осенью прошлого года Центральный райсуд Омска, изучив представленные материалы, отправил тома расследования обратно в прокуратуру, потому как, на взгляд судьи, там хватало огрехов и требовалось "устранение препятствий рассмотрения дела". В общем, вопросов без ответов у судьи оказалось не мало, начиная даже с обвинительного заключения. Так, даже подсчитанный следствием ущерб не был подтвержден представленными материалами дела. Не было уточнений по потерпевшим. Да и отдельные материалы дела в нарушение порядка не сочли нужным перевести на русский язык.

Прокуратуру такое решение категорически не устроило, и она обжаловала это решение о доследовании в апелляционной инстанции. Безуспешно. То же самое произошло и в кассации.

Но следствие уперлось: летчик, по его мнению, наделал ошибок при выполнении рейса Сочи - Омск в сентябре 2023 года. По версии следствия, техническая неисправность, которая вдруг обнаруживалась, вполне позволяла посадить самолет в аэропорту назначения, а не лететь в Новосибирск.

Так что, по мнению следствия, Белов нанес ущерб авиакомпании почти на 119 миллионов рублей.

Сергей Белов вины не признал, а многие пассажиры выступили в его защиту: стали писать во все инстанции и потребовали вообще закрыть дело. Но суды трех инстанций заявили, что требуется нормальное расследование. Прокуратура с выводами судов не согласилась и требует отменить все их решения. Но тогда возникает закономерный вопрос: зачем отменять решения судов, если обнаруженные судами нарушения до сих пор так и не устранены?

Особого внимания заслуживает тот факт, что решение о возвращении дела прокурору устояло не в одной, а сразу в нескольких судебных инстанциях

Самолет, фигурирующий в деле, не был признан вещественным доказательством. Не были признаны вещественными доказательствами его детали и бортовые самописцы. Самолета вообще больше в природе нет. Он почему-то был разобран, а часть его компонентов использована и реализована. Это означает, что проведение многих необходимых экспертиз и следственных действий становится невозможным.

Остаются без ответа и вопросы с размером ущерба, положенного в основу обвинения. Как можно объективно установить стоимость того, что уже разобрано и фактически утрачено для исследования?

Не менее важны и заявления самих пассажиров. Некоторые из них публично рассказывали, что не имели претензий к экипажу и не предполагали, каким образом впоследствии будут использованы подписанные ими документы.

Особое внимание заслуживает тот факт, что решение о возвращении дела прокурору устояло не в одной, а сразу в нескольких судебных инстанциях. Так что вместо устранения выявленных недостатков предпринимается новая попытка добиться пересмотра уже состоявшихся судебных выводов.

Создается впечатление, что в этом деле гораздо важнее любым способом сохранить обвинение, чем установить объективную картину произошедшего.

Миллионы людей увидели историю пилота, который в критической ситуации сумел посадить самолет и сохранить жизни пассажиров. Поэтому сегодня общество ждет не поиска удобного виновного, а честного ответа на все вопросы, которые накопились за время расследования.

Компетентно

Анатолий Ищенко, кандидат юридических наук, профессиональный стаж более 40 лет:

- По информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, по уголовному делу бывшего пилота "Уральских авиалиний" Белова Сергея Владимировича 28 апреля 2026 г. поступило представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. Верховным Судом Российской Федерации 04 мая 2026 г. истребовано уголовное дело. Представление и уголовное дело переданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2026 г.

Представление является кассационным, то есть, на вступивший в законную силу судебный акт - определение районного суда о возврате уголовного дела прокурору по статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Подразумевается, что нижестоящие судебные инстанции (апелляционный и кассационный суды общей юрисдикции) предыдущие представления прокуратуры по данному уголовному делу оставили без удовлетворения.

Основаниями для внесения кассационного представления в Верховный Суд Российской Федерации должны быть существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно части 4 статьи 401.10 УПК РФ, представление рассматривается в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Статьей 401.3 УПК РФ предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационного представления для его рассмотрения в судебном заседании (порядок сплошной кассации) и с предварительным решением судьи о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (порядок выборочной кассации).

Оспариваемое определение районного суда является промежуточным (не итоговым) судебным решением, оно не разрешает уголовное дело по существу (не признает виновным или невиновным). Поэтому для данного дела должен быть установлен порядок выборочной кассации для которой характерен двухэтапный процесс. Сначала судья единолично изучает представление и материалы истребованного дела и решает, есть ли основания для их передачи в судебное заседание коллегии. Если судья не найдет нарушений, будет вынесено постановление об отказе в передаче. Если по результатам изучения судьей будут установлены "существенные нарушения", будет вынесено постановление о передаче дела вместе с представлением для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации).

В первом случае часть 5 статьи 401.10 УПК РФ предоставляет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю право не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Во втором случае уголовное дело рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения судьей постановления.

Таким образом, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что максимальный срок рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационного представления не может превышать шести месяцев со дня его поступления.

Рассмотрев представление в судебном заседании, Судебная коллегия наделена полномочиями либо оставить его без удовлетворения, либо отменить судебный акт и все последующие решения (с прекращением дела или направлением на новое судебное рассмотрение), либо изменить его.

Подробно этот процессуальный порядок и критерии "существенных нарушений" уголовного и процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта, разъясняет постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 "О применении судами норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 июня 2021 г. № 22.