Ключевой момент: суды могут запрещать иностранным компаниям затевать за границей судебные процессы против нашего бизнеса. За нарушение запрета может быть наложена неустойка. Разъяснения даны в тематическом обзоре судебной практики, который был утвержден президиумом Верховного суда РФ.
"Задачей документа является обеспечение единообразия применения нормативных правовых актов, принятых в целях защиты национальных интересов России в ответ на недружественные действия иностранных государств и международных организаций", - подчеркнули в беседе с "РГ" в пресс-службе Верховного суда РФ.
В частности, в документе указывается: "При рассмотрении спора в иностранном арбитраже с участием арбитров из числа представителей недружественных стран отсутствие беспристрастности и объективности презюмируется". То есть признается изначально. Значит, решения таких арбитров исполнять нельзя.
Конечно, честные люди есть и в западных странах. Это факт. И по случайному стечению обстоятельств, эти люди даже могут работать судьями или арбитрами. Но теперь каждый раз, когда в Россию прилетит бумага с печатью и подписью каких-нибудь "уважаемых западных людей", гласящая, что наши бизнесмены кому-то что-то должны за рубежом, надо будет особо доказывать, что ее подписали честные и объективные люди. По нынешним временам доказать это не так уж легко. Запад наглядно показал, что означает известное выражение: "порядок, основанный на правилах". Здесь пропущено одно слово, полная версия должна звучать так: "порядок, основанный на правилах шулера".
В качестве примера в тематическом обзоре Верховного суда РФ приведена история российской компании, заключившей договор с иностранной фирмой о поставке льняного семени. В связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (засухи) компания обратилась к иностранным партнерам с предложением о продлении срока поставки товара. Однако соглашение не было достигнуто.
Заграничные бизнесмены обратились в иностранный арбитраж, который взыскал с российских предпринимателей крупную сумму в возмещение убытков. При этом иностранный арбитраж сослался на пункт 3 статьи 51 закона Англии "О купле-продаже товаров" 1979 года.
"При рассмотрении дела иностранный арбитраж отклонил довод общества о гибели урожая льняного семени в связи с форс-мажорными обстоятельствами (засухой), признав ненадлежащими представленные обществом документы, - сказано в обзоре ВС. - Между тем постановлением правительства субъекта Российской Федерации на территории 16 муниципальных районов субъекта, выращивающих зерновую продукцию, ввиду неблагоприятных климатических условий был введен режим чрезвычайной ситуации. Судами указанный документ не был исследован и оценен".
Проще говоря, западные арбитры и слушать не стали про засуху. Мол, белых господ проблемы туземцев не касаются, таков "порядок на правилах". Есть и другие претензии к решению. Но могло ли оно быть иным? Ведь судили-то представители западного мира.
"Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия",- сказано в обзоре.
В другом разъяснении обзора говорится, что установление судебной неустойки за нарушение запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде является допустимой мерой. Если иностранный деловой партнер забрасывает российскую компанию исками за рубежом, а она ответить не может, так как из-за санкций не получится даже нанять местных адвокатов, - это неправильно. Если наша компания находится под санкциями, российский суд может запретить иностранцам подавать к ней иски за рубежом. Пусть судятся у нас. В нашей стране право на юридическую защиту в суде гарантируется всем.
По поручению председателя Верховного суда РФ Игоря Краснова были направлены материалы для предъявления антикоррупционного иска в отношении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Екатерины Якубовской. Об этом сообщили "РГ" в пресс-службе Верховного суда РФ. Основанием послужила информация об операциях с недвижимостью, выявленная в рамках проверочных мероприятий", - пояснили в пресс-службе.
По информации источников "РГ" в судебной системе, вопросы к судье появились из-за квартиры в одном из элитных ЖК в Краснодаре, которую она купила по цене в пять раз ниже рыночной.