Правовые позиции обзора представляют интерес как для участников деловых отношений, так и обычных граждан, совершающих покупки за рубежом. Об этом рассказал председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.
"В документе отдельное внимание уделено вопросам перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования, в частности, потребительские свойства и объем ввозимых товаров должны соответствовать обычной потребности физического лица", - отметил он.
Например, к товарам для личного пользования не может быть отнесена железосодержащая руда общим весом более 8 кг. В деле, которое в качестве примера приводится в тематическом обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства, в багаже гражданина обнаружена железосодержащая руда в пакетах общим весом 8 256 грамм. Гражданин утверждал, что ввозил данный товар для личного пользования, ссылаясь на то, что в частном порядке занимается научно-исследовательской деятельностью. При оценке материалов дела суды пришли к следующему выводу: потребительские свойства и объем перевозимого лицом товара свидетельствуют о том, что он явно не относится к товарам, обеспечивающим обычную потребность физического лица.
Следовательно, такой товар не относится к товарам для личного пользования и подлежит обязательному декларированию.
"Важный блок разъяснений связан с особенностями при ввозе автомобилей. Как сказано в документе, бремя доказывания необходимости корректировки заявленной в декларации таможенной стоимости товара, ввезенного для личного пользования, возлагается на таможенный орган", - подчеркнул председатель Правления АЮР.
Он добавил, что при таможенном оформлении автомобилей нередко возникают споры в связи с тем, что таможенные органы считают заявленную гражданином стоимость заниженной и начисляют дополнительные платежи. В тематическом обзоре указывается, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В одном из дел, которое приводится в качестве примера в обзоре, в качестве единственного доказательства занижения декларантом таможенной стоимости транспортного средства таможенный орган представил в материалы дела снимок экрана компьютера на бумажном носителе, содержащий указание адреса интернет-страницы, на которой размещена информация о том, что на торговой площадке выставлялся на продажу автомобиль той же марки и модели, но 2022 года выпуска. При этом таможенным органом не было учтено, что приведенная им в сравнение цена автомобиля с сайта не является окончательной. Итоговая цена такого автомобиля формируется с учетом стоимости его доставки заказчику, расходов на оформление документов, сборов за участие в аукционе.
Верховный суд пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости приобретенного декларантом автомобиля с учетом информации, полученной таможенным органом в интернете, является необоснованной и неправомерной. Аналогичный вывод был сделан и в другом деле, где в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного пользования товара таможенным органом было положено единственное доказательство − информация с сайта международного интернет-аукциона. При этом согласно информации, полученной от официального дилера производителя автомобилей, цена нового автомобиля данной модели в рассматриваемый период составляла не более 100 тысяч долларов США, следовательно, покупка бывшего в употреблении автомобиля за 150 тысяч долларов США не имела бы экономического смысла.
"Разъяснения Верховного суда России повышают защиту прав граждан. Необходимо отметить целенаправленную работу председателя Верховного суда России Игоря Краснова по повышению роли президиума Верховного суда России", - резюмировал Владимир Груздев.