Двое сотрудников офиса крупного банка в Санкт-Петербурге допустили промашку. Один не подписал у клиента и не разместил в системе Единую форму согласия. Другой сделал некачественную фотографию, не позволяющую идентифицировать клиента. Сотрудникам за это были сделаны замечания, а директору операционного офиса объявили выговор - то есть начальника наказали более строго.
Как пояснил "РГ" юрист Бюро адвокатов "Де-юре" Владислав Алехин, основанием для выговора была позиция работодателя, посчитавшего, что директор не осуществил эффективного контроля за исполнением трудовых функций подчиненных ему работников, которые нарушили ряд правил внутренних регламентов по основным видам деятельности подразделения банка.
Руководитель решил бороться за свое честное имя в суде. "Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с работодателем. Кассационная инстанция поддержала суды нижестоящих инстанций, оставила в силе отмену выговора директору, указав на следующие значимые обстоятельства при разрешении спора", - отметил Алехин.
Кассация указала на ряд важных позиций, которые не учли высокие начальники, наказавшие директора офиса. В частности: проступок директора малозначителен ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий для банка. "Отсутствуют доказательства соразмерности вменяемым ему нарушениям применения к директору дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка", - продолжает юрист.
Он ссылается на материалы дела, в которых установлено, например, что за полугодие всего два из 80 подчиненных директору работников привлекались к дисциплинарной ответственности, и мерой ответственности являлось замечание. В числе вменяемых работникам нарушений были неподдержание делового стиля одежды и чистоты на рабочем месте, что, по мнению судов, является малозначительным проступком для сотрудников и тем более для самого директора, который, в соответствии с позицией работодателя, не осуществил контроль за исполнением таких правил.
Таким образом, расхлябанности и бесконтрольности в офисе не было. "Привлечение к дисциплинарной ответственности подчиненных работников не влечет не только автоматического привлечения к дисциплинарной ответственности их руководителя, но и в принципе не является весомым аргументом виновности руководителя при расследовании дисциплинарного проступка в отношении него", - подчеркивает Алехин.
Он отметил, что директор осуществляет общий контроль и руководство работой подчиненных. "Фактически суд кассационной инстанции своей позицией подтверждает, что директор не может контролировать персонально каждого из многочисленных подчиненных ему работников, а признаков общего (массового) нарушения работниками локальных нормативных актов ввиду неэффективного контроля директора судами не выявлено, - подчеркивает юрист. - Данный случай доказывает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не может работать "математика", нельзя мыслить таким образом, что если несколько подчиненных получили замечания, то их руководитель обязательно должен получить не меньше чем выговор".
Как объясняет собеседник "РГ", работника-руководителя нельзя наказать за те ошибки подчиненных, в которых он не виновен, которые находятся вне зоны его ответственности (трудовых обязанностей), не связаны с допущенным им действием (бездействием) при выполнении трудовых обязанностей. "В том числе важно подчеркнуть, что имеет значение тяжесть совершенного подчиненными проступка. Например, если из 100 подчиненных руководителю работников один допустил опоздание на работу без уважительной причины, при привлечении такого работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания явно не должен получать такое замечание и его руководитель", - рассказывает Алехин.
Однако, продолжает юрист, если трудовыми обязанностями руководителя предусмотрено поддержание дисциплины труда, в которую входит соблюдение режима рабочего времени, установленного в данной организации, а работники регулярно опаздывают, совершают прогулы и руководитель не принимает эффективных мер по предотвращению нарушений, то он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
"Если трудовыми обязанностями руководителя предусмотрено согласование документов и он "визирует" документ, подготовленный работником некачественно, то руководитель, так же как и работник, подготовивший ненадлежащий документ, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности", - поясняет юрист.
Таким образом, начальник автоматически не несет ответственности за дисциплинарные проступки своих подчиненных, равно как и привлечение к ответственности подчиненных не является основанием для освобождения от ответственности руководителя.
"Каждый дисциплинарный проступок должен быть расследован с соблюдением установленной процедуры и конкретно выражен при его вменении работнику, т.е. нельзя привлечь к ответственности за то, что "начальник не контролирует подчиненных", необходимо максимально точно указать, в чем фактически выразилось нарушение (нарушения), - рассказывает Владислав Алехин. - Важно также помнить про принцип индивидуализации ответственности, например, если работник в течение года работы неоднократно не исполняет свои трудовые обязанности и к нему применяется мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то не будет законным и обоснованным решение автоматически уволить его руководителя, который был назначен на данную должность несколько месяцев назад, имеет большой стаж безупречной работы и поощрения, доступными ему способами пытался предотвратить те нарушения, которые подчиненный совершил во время его работы на руководящей должности".