История, которая произошла с местным жителем, в очередной раз доказала: решать вопрос за владельца товара продавец не может. И тем более навязывать дополнительные услуги.
Весной прошлого года Андрей стал счастливым обладателем дорогого телефона ценой почти сто тысяч рублей. Первые шесть месяцев никаких нареканий к гаджету не было, работал он исправно, но затем вдруг стал сбоить: перестал видеть SIM-карты - и физические, и eSIM. И чтобы понять, в чем причина, Андрей сдал технику обратно продавцу.
Прошло три недели. А когда хозяин телефона пришел забирать его, оказалось, что за это время устройство вскрыли, кое-что даже перепаяли. После всех манипуляций вопрос с SIM-картами решился, но зато у телефона появился новый дефект - задняя крышка стала выпирать. Владельца это не устроило, и он оформил претензию, потребовав возврата денег. Но компания решила проигнорировать это требование.
"Мужчина обратился с иском о защите прав потребителей в Академический районный суд Екатеринбурга. Он просил взыскать с ответчика уплаченные за товар средства, неустойку, 50 тысяч рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке", - рассказали в пресс-службе судов Свердловской области.
В суде юристы компании, которая провела ремонт телефона, утверждали: ключевой недостаток был устранен, претензий в их адрес быть не может. Тем более, что истец сам выбрал в квитанции опцию "дополнительная проверка качества" с примечанием, что может быть проведен бесплатный ремонт, если клиент не возражает. Однако важный нюанс: в документах галочка о согласии на ремонт отсутствовала.
Учитывая все обстоятельства дела, районный суд постановил: продавец нарушил права потребителя. Ремонт был проведен без явного согласия, проверка качества не была надлежащим образом оформлена, а новый недостаток снижает эксплуатационные свойства товара.
В итоге Андрей отсудил 99 990 рублей - стоимость телефона, 69 993 рубля - неустойку за просрочку выполнения требований (процент в день, далее до фактического исполнения), еще 20 тысяч рублей - компенсацию морального вреда, и столько же - штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.
Компания попыталась обжаловать решение, но Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение без изменения.
Янина Голубева, директор МБУ "Екатеринбургский муниципальный центр защиты потребителей":
- Закон о защите прав потребителей дает исключительное право покупателя на выбор требования относительно товара, в котором обнаружен недостаток. Только покупатель (потребитель) принимает решение, чего он желает: провести ремонт, получить возврат денег или заменить товар на аналог надлежащего качества. Если покупатель не определился, как в данном случае, а просит провести проверку качества с целью определения причины недостатка, возможности его устранить, то продавец должен либо исполнить это требование, провести проверку и выдать результат "на руки", либо мотивированно отказать. Но самостоятельно принимать решение о его ремонте без заявленной воли потребителя - не имеет права. Равно как и не имеет право при требовании, например, о возврате стоимости, ремонтировать товар. Такие действия должны быть согласованы под роспись покупателя и выражаться лишь как предложение.
Квитанция подтверждает факт принятия товара для проведения проверки качества. Воля покупателя на проведение ремонта должна быть выражена явно и бесспорно: я, покупатель, прошу (требую) устранить недостаток (или отремонтировать). Фраза "если клиент не возражает" должна удостоверяться собственноручно. В данном случае даже не была поставлена галочка.