Снос строения, частично расположенного на земельном участке муниципалитета, является крайней мерой и подлежит применению лишь в случае, когда нарушение не может быть устранено иным способом, отметил Верховный суд России.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приняла решение не по букве, а по духу закона и справедливости, подчеркнул в беседе с "РГ" кандидат юридических наук, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав Бюро адвокатов "Де-юре" Рашид Гитинов.
Судебная коллегия напомнила ключевой принцип, который был сформулирован ранее пленумом Верховного Суда РФ: снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Решение о сносе не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
"Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены не только несоразмерность защиты прав субъекта РФ - Воронежской области (например, удовлетворяя иск о сносе гаража, суды не оценили, соразмерен ли такой способ защиты нарушенному праву), но и проигнорирован вопрос альтернативного способа защиты нарушенного права, в частности суды не проверили возможность восстановления прав госоргана иным способом (например, путем предложения о выкупе или сдаче в аренду публичного земельного участка собственнику спорного гаража)", - рассказывает Рашид Гитинов.
По его словам, для правоприменительной практики определение Верховного суда России, безусловно, является ориентиром для разрешения подобного рода споров с аналогичными обстоятельствами. Фактически оно означает приоритет защиты капитальных вложений: риск сноса объекта из-за незначительных погрешностей в строительстве снижается, например, путем предложения истцу альтернативных способов компенсации нарушенного права. Это могут быть выкуп или сдача в аренду публичного земельного участка.
"Примечательным является то, что буквально в декабре прошлого года Верховный Суд рассмотрел практически аналогичный спор (см. определение ВС РФ от 02.12.2025 № 18-КГ25-395-К4), в котором собственница земельного участка обратилась с иском к соседу с требованием снести трехэтажный жилой дом и освободить участок от мусора, мотивировав свои требования тем, что строение соседа "накладывается" на ее земельный участок, создает угрозу жизни и риск порчи имущества, - рассказывает Рашид Гитинов. - Отправляя спор на новое рассмотрение, Верховный суд указал на формальный подход нижестоящих судов при разрешении вопроса соразмерности защиты нарушенного права истца, в частности, удовлетворяя иск о сносе всего дома ответчика из-за наложения фундамента на часть земельного участка истца в общем размере на 0,38 кв.м, нижестоящие суды не оценили, соразмерен ли такой способ защиты нарушенному праву и не проверили возможность восстановления прав истицы иным способом (например, путем исправления реестровой ошибки, переноса границ земельного участка, выплаты денежной компенсации)".
Он поясняет, что на практике не следует исключать, что часть гаража может быть признана в качестве самовольно возведенной, например, в случае несоответствия площади или иных характеристик возведенного объекта тем параметрам, которые были определены госорганом в разрешительной документации. Поэтому правовые позиции Верховного суда России крайне важны.