КС РФ разъяснил особенности приватизации сельхозземель

Конституционный суд РФ предписал в полной мере оценивать добросовестность арендаторов сельхозземель, которые хотят их приватизировать в упрощенном порядке без проведения торгов. По мнению судей высшей юридической инстанции страны, ответственное отношение к земле должно прослеживаться на протяжении трех лет и не только в отношении тех участков, которые арендатор собирается приобрести.

По мнению администрации Омской области, сегодня действующие нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не создают препятствий для недобросовестных арендаторов, а кроме того, не позволяют оценить мотивы устранения нарушения законодательства РФ, допущенного арендатором (например, это было сделано непосредственно перед покупкой и исключительно ради нее). Судьи КС не нашли оснований для признания оспоренных норм противоречащими основному закону страны, но дали их применению исчерпывающие разъяснения.

В 2022 году местная агрофирма по решению арбитражного суда получила в собственность два участка земли сельскохозяйственного назначения - при том, что ранее она допустила самовольное снятие плодородного слоя на другом участке размером примерно в 20 соток. То есть нарушение на одном участке не стало препятствием для приобретения другого.

- Особый порядок предоставления земель сельхозназначения обусловлен их особой ценностью для государства и общества, - отмечается в запросе правительства Омской области. - В связи с этим предоставление в частную собственность земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, не должно осуществляться без оценки перспектив их сохранения.

Как полагают омские чиновники, критерии добросовестности арендаторов сегодня являются чистой формальностью, поскольку не позволяют оценить ее в совокупности - по отношению к другим участкам и в течение какого-то периода. И такой подход противоречит статьям 9 и 58 Конституции РФ, которые декларируют, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, и бережно относиться к природным богатствам обязан каждый.

Изучив материалы дела, судьи КС РФ в первую очередь напомнили, что в основе любых договорных отношений лежит презумпция добросовестности их участников. Но зафиксированные факты грубого нарушения земельного законодательства, как в случае с омскими аграриями, доказывают обратное. И хотя по буквальному смыслу оспариваемых норм во внимание принимается только поведение арендатора в отношении конкретных участков, на которые он претендует, но "игнорирование указанной информации едва ли согласовывалось бы с выявленным конституционным смыслом оспариваемых норм, состоящим в поощрении и стимулировании ответственных арендаторов земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, и недопущении их недобросовестного и безответственного поведения".

- Отношение претендента к другим земельным участкам, предназначенным для сельскохозяйственного производства, которыми он владеет, может быть даже более показательным и информативным, чем использование им того участка, на льготную приватизацию которого он рассчитывает, - указано в постановлении КС РФ. - Обособленная же оценка добросовестности арендатора в отрыве от соблюдения им требований закона при использовании любых находящихся в его владении и предназначенных для сельскохозяйственного производства земельных участков, напротив, препятствовала бы осуществлению уполномоченным органом публичной власти его важнейших функций по обеспечению бережного, рационального и эффективного использования таких земель гражданами и юридическими лицами.

По мнению суда, если арендатор имеет право приобрести в собственность участок после трех лет аренды, то как минимум в течение этого периода он не должен допускать любых нарушений земельного законодательства.

Таким образом, КС РФ подтвердил право местных властей отказать арендатору в продаже испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, если за нарушения земельного законодательства он привлекался к административной либо уголовной ответственности, или же нарушения носили систематический характер, "что свидетельствует, несмотря на их устранение полностью или в части, о значительных рисках использования арендатором испрашиваемого участка не по целевому назначению, значительного снижения его плодородия или причинения ему иного существенного вреда".