Качество обследования моста в Вязьме не подтвердилось

Проектная компания из Казани, которую обязали вернуть в бюджет плату за экспертизу Панинского путепровода, не смогла оспорить это решение в кассации. Арбитражный суд Центрального округа посчитал, что претензия местных властей обоснованна, так как подрядчик действительно провел некачественное обследование моста над железной дорогой в Вязьме.

Отчет был сдан в августе 2023 года. Техническое состояние объекта тогда оценили как нормальное. В апреле 2024-го один из пролетов рухнул. При этом погибла ехавшая по мосту женщина. Эксперты Московского автодорожного института по обломкам заключили, что причиной трагедии была коррозия арматуры внутри несущих конструкций, которые прослужили 40 лет без капитального ремонта.

Администрация Вяземского района (ныне - округ) выставила счет АО "Инжиниринговая компания "Геомост", проводившему предпроектное обследование. Добровольно возвращать 164 тысячи рублей - а именно в такую сумму обошлись властям работы - подрядчик не стал. Власти подали иск в арбитраж.

В судебном процессе компания доказывала, что анализ моста был проведен согласно техзаданию. Вскрывать асфальт для изучения его толщины и прочности опор не предполагалось. Смета была составлена заказчиком в расчете на внешний осмотр, поэтому инженеры им и ограничились. Начальная стоимость работ составляла около 1,5 миллиона рублей, "Геомост" на торгах предложил управиться за 164 тысячи.

Трудно представить, что чиновники не понимали, какую глубину обследования можно обеспечить на эти деньги. Оно требовалось для того, чтобы понять дальнейшую судьбу путепровода. Вяземцы и активисты регионального отделения ОНФ ранее указывали на то, что объект сильно изношен, через трещины в асфальте проникает вода. В 2023 году район заказал замену верхнего слоя покрытия ООО "ГарантСтрой", причем контракт подписали в июле - до того, как был официально получен технический отчет "Геомоста". В инжиниринговой компании подчеркнули, что администрация проигнорировала доводы из него, поэтому новый асфальт уложили поверх старого, создав "критическое увеличение нагрузки" на опоры.

Пролет моста рухнул в апреле 2024-го

Как указывает уже третья по счету судебная инстанция, сопоставлять объем техзадания с тем, что реально требовалось для качественного обследования, следовало до заключения муниципального контракта. Поскольку Панинский мост был не типовым и старым, а документация на него отсутствовала, подрядчик должен был сразу заявить возражения. А раз фирма не требовала менять ТЗ и смету, значит, надо было обеспечить полноценное обследование. То есть - оценить состояние рабочей арматуры, рассчитать грузоподъемность пролетов, изучить весь "слоеный пирог" дорожной одежды, перечислили в суде независимые эксперты.

С позиции Фемиды в отношениях между заказчиком и подрядчиком важен не сам факт выполнения работы, а ее соответствие нормам и "пригодный к использованию по назначению результат". В противном случае полезный эффект отсутствует, а значит, работа выполнена ненадлежащим образом. Примерно так можно пересказать резолюции арбитражных судов - областного, 20-го апелляционного и окружного. Вердикт не меняется: 165 тысяч рублей (стоимость контракта плюс штраф) с подрядчика взыскать, встречный иск о неустойке за нарушение сроков оплаты - отклонить. Постановление можно обжаловать в коллегию Верховного суда.