В июне 2024 года мужчине удалили два зуба. После чего врач должен был выдать ему рекомендации и назначит профилактическую антибактериальную терапию, но по какой-то причине не сделал этого. Когда пациенту стало хуже - усилилась боль, появился отек, мужчина уже не мог есть - специалист клиники продолжал уверять его, что это нормальное при заживлении посоветовал принимать обезболивающее.
Между тем мужчине стало хуже - его экстренно госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии ЦГКБ № 23 и прооперировали. "По заключению специалистов, на момент поступления состояние истца указывало на наличие угрозы жизни", - подчеркнул в суде.
В сентябре 2025 года иск от пациент поступил в Ленинский районный суд Екатеринбурга. Он требовал взыскать с клиники заплаченные за процедуру деньги, компенсировать расходы на последующее лечение и утраченный заработок, а также возместить моральный вред и судебные издержки. Суд отказал, но пациент пошел в вышестоящую инстанцию.
Была назначена дополнительная судмедэкспертиза и специалисты подтвердили: при первичном обращении у пациента были все признаки патологии, которые требовали антибактериальной терапии, а если бы она не помогла - то хирургического вмешательства.
"Вместо этого врач ограничился лечением на дому, игнорируя жалобы на боль и отек. Более того, в медицинской карте за нужные даты не оказалось записей - ни о визитах, ни о клинической картине. Суд указал, что ответственность за отсутствие документации лежит на клинике, которая сама себя лишила возможности доказать отсутствие показаний к госпитализации", - пояснили в облсуде.
С учетом выводов экспертов апелляционная инстанция частично удовлетворила иск. С ответчика суммарно взыскали более 189 тысяч рублей. Решение вступило в силу.