Для многих граждан, тех, кто проиграл свое дело в суде, слова "по вновь открывшимся обстоятельствам" звучат совершенно по-особому. Такая юридическая формулировка означает, что проигранное дело все же пересмотрят.
История, о которой идет речь, обыденна: жительница Москвы просила пересмотреть решение о взыскании ипотечного долга после того, как в деле о банкротстве суд установил, что ее обязательства перед банком покрыла страховая выплата. Три судебные инстанции, которые рассматривали этот спор, отказали гражданке в пересмотре.
Женщина оформила в банке ипотечный кредит на покупку квартиры. Позднее произошел предусмотренный договором страхования страховой случай. Его конкретные детали в деле не раскрываются.
После этого страховая компания перечислила банку выплату, которая должна была поступить в счет погашения долга. Но там решили, что долг погашен лишь частично. Банк указал: из-за ошибки в расчете выплачена не вся сумма. Но заемщица настаивала: ее обязательства перед банком прекратились.
Сначала гражданка через суд добивалась расторжения кредитного договора и списания задолженности, а также прекращения залога на квартиру. Но суд отказался удовлетворить требования. Этот спор заметил информационно-правовой портал "Право. ру".
После победы в споре банк подал иск к заемщице о взыскании оставшейся задолженности и обращении взыскания на залоговую квартиру.
Дело рассматривал Мещанский районный суд столицы, и он частично удовлетворил требования банка, взыскав с ответчицы сумму долга, и также обратил взыскание на квартиру. Суд постановил реализовать квартиру гражданки на публичных торгах. Женщина попробовала оспорить эти решения.
Но апелляция и кассация ей отказали и оставили решение своих районных коллег без изменений. Суды исходили из того, что выплата не погасила кредит полностью, поэтому обязательства продолжают действовать.
После вступления в силу решения о взыскании долга банк подал заявление о признании заемщицы банкротом. Но Арбитражный суд Москвы, куда пришел этот иск, в определении указал, что выплата страховой компании полностью покрыла обязательства по кредиту.
Тогда заемщица попыталась через суд добиться пересмотра решения о взыскания задолженности "по вновь открывшимся обстоятельствам". Но три инстанции отказали. Кассация указала, что выводы Арбитражного суда Москвы сами по себе не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.
После этого заемщица пошла в Верховный суд. А там Коллегия по гражданским делам посчитала, что факты, установленные арбитражным судом, "имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора". И ВС удовлетворил жалобу гражданки.
Определение Верховного суда N 5-КГ26-70-К2.