Как рассказали в пресс-службе Третьего кассационного суда общей юрисдикции, некий гражданин К. был признан виновным в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью группой лиц. Нижестоящие инстанции осудили гражданина к 4 годам лишения свободы.
Осужденный посчитал приговор излишне суровым. При этом защита сослалась на экспертизу, установившую, что К. бил не в жизненно важные органы потерпевшего, его удары не причинили вреда его здоровью, а тяжкий вред был причинен ударами соучастника. Иными словами, адвокаты вполне серьезно утверждали, что подсудимый бил человека не так чтобы сильно, практически безвредно. Мол, максимум, К. замахнулся своей бейсбольной битой (а он орудовал именно бейсбольной битой) на административное правонарушение, но никак не на уголовное дело.
Третья инстанция с такой логикой не согласилась. "Кассационный суд признал квалифицирующий признак "группой лиц" установленным правильно - рассказывают в пресс-службе. - Судом признано, что осужденные действовали совместно и согласованно, с единым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствовали характер, количество и локализация телесных повреждений, в том числе ударов по голове - жизненно важному органу.
При этом К., преследуя потерпевшего, нанес ему удар бейсбольной битой, после чего соучастник догнал потерпевшего и также нанес ему удары".
Доводы о необходимости переквалификации действий К. в связи с тем, что именно он не наносил ударов в жизненно важные органы, признаны несостоятельными, поскольку тяжкий вред здоровью был причинен в результате совместных действий осужденных, подчеркивают в пресс-службе.
Третий кассационный суд оставил приговор Ленинского районного суда г. Мурманска и апелляционное определение Мурманского областного суда без изменения, кассационную жалобу в интересах осужденного - без удовлетворения.
"Это решение важно, потому что кассационный суд подтвердил принцип: при групповом причинении тяжкого вреда здоровью ответственность не "дробится" по тому, кто именно нанес решающий удар, - сказала "РГ" адвокат, член Союза юристов-блогеров при МГЮА и АЮР Екатерина Тютюнникова. - Если участники действовали согласованно и с единым умыслом, каждый отвечает за общий результат, а не только за свой личный вклад в насилие".
Адвокат обращает внимание, что суд прямо сказал: довод защиты о том, что К. не бил в жизненно важные органы и поэтому не должен отвечать за тяжкий вред, несостоятелен, потому что вред стал результатом совместных действий. "Суд оценивает общую картину: предварительный сговор, совместное преследование, череду ударов, локализацию повреждений, использование предмета как оружия", рассказывает адвокат.
Как поясняет собеседник "РГ", если участник избиения не бил сам, а, например, помогал держать жертву, то будет отвечать как соисполнитель либо пособник - в зависимости от того, насколько его действия были непосредственной частью нападения. "Удержание потерпевшего, блокирование попыток убежать, фиксация рук/ног - это реальное содействие причинению вреда. Держать - значит делать насилие возможным и эффективным, а это уголовно значимая роль", поясняет Екатерина Тютюнникова.
Если же человек не бил, но криком поддерживал нападавших, то надо исследовать характер "поддержки". "Если крики, подбадривание, команды, указания "бей", "держи его" и т. п. фактически подталкивали группу к насилию и охватывались умыслом на причинение вреда, это подстрекательство с ответственностью по основной статье, - говорит адвокат. - Физическое неучастие в ударах само по себе не спасает: подстрекатель и пособник отвечают по той же статье, что и исполнитель, просто с указанием на их роль. Если же "крики" были эмоциональной реакцией без цели склонить к насилию и без связи с действиями группы, квалификация может быть иной - но в реальных делах суды чаще видят в этом именно подстрекательство, особенно при групповом нападении".
Как подчеркивает Екатерина Тютюнникова, данное определение кассационного суда - это классическое применение доктрины соисполнительства. "Совокупность действий, их последовательность и локализация ударов (в том числе по голове) дали суду основание сделать вывод о едином умысле на тяжкий вред и о групповом характере. Отсюда и отказ в переквалификации в административное правонарушение: при доказанном сговоре и совместном насилии с тяжкими последствиями административная квалификация не работает, - поясняет собеседник "РГ". - Решение укрепляет практику, при которой группа отвечает за общий результат. Бить "меньше", держать, подбадривать - всё это вписывается в соучастие, и уклониться от ответственности по мотиву "не я нанес решающий удар" в таких делах почти невозможно.
Но несмотря на это, роль каждого суд учитывает при назначении вида и срока наказания".