Верховный суд не признал код из СМС согласием на оформление кредита

Верховный суд РФ в одном из своих последних решений не только защитил гражданина, которого смогли обмануть телефонные мошенники, но и объяснил судьям нижестоящих инстанций, каких позиций им следует придерживаться, разбираясь в таких гражданских спорах.

В данном случае мошенники использовали стандартную схему: сначала напугали жертву, сообщив, что на нее оформлен большой кредит, а потом увели кредитные деньги со счета. Сегодня такой способ мошенничества считается одним из самых распространенных. И хотя о нем часто рассказывают и в СМИ, и в блогах, все равно находятся люди, которые попадаются на подобные уловки. Но вот разъяснений Верховного суда о том, как рассматривать такие гражданские дела и на что при этом следует обращать внимание судьям, до сих пор практически не было.

Поэтому подобные комментарии высокого суда исключительно важны, так как подобных исков от граждан к банкам становится в судах все больше, но далеко не все банки идут навстречу своим обманутым клиентам.

Суд обратил внимание на то, что сразу после зачисления кредита деньги ушли на счета третьих лиц

Конкретно в этом гражданском споре Верховный суд заявил, что его коллеги из нижестоящих судов не выяснили, как именно был оформлен спорный договор и почему деньги сразу после выдачи перевели третьим лицам.

А теперь - о важных деталях этого спора, который первым заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.

Некий гражданин был клиентом крупного банка, в котором у него был открыт лицевой счет и подключено мобильное приложение. Однажды ему позвонила неизвестная дама, которая представилась сотрудницей службы безопасности банка. Она сообщила, что его аккаунт только что взломали и служба безопасности банка прямо сейчас видит, как на его имя пытаются оформить крупный кредит. Клиенту необходимо действовать быстро, чтобы успеть блокировать оформление, и для этого служба безопасности банка выслала ему код. В ходе разговора клиент сообщил якобы сотруднице банка цифры из СМС, которые приходили ему на телефон. В результате неизвестные мошенники оформили на него кредит почти на 900 тысяч рублей.

Придя в себя после разговора и осознав, что он стал жертвой мошенников, клиент сначала обратился в полицию с заявлением, а потом попробовал решить вопрос с банком. Но в кредитно-финансовом учреждении понимания не нашел. Тогда он отправился в районный суд с заявлением о признании этого кредитного договора недействительным. Так же потребовал "применить последствия недействительности сделки" и взыскать с банка 50 000 рублей расходов, которые он потратил на представителя в суде.

К тому моменту в полиции против телефонных мошенников уже возбудили уголовное дело, в котором гражданин значился потерпевшим.

Но районный суд банку проиграл. И гражданину в иске отказал. Первая инстанция в своем решении отметила, что при заключении договора этот гражданин несколько раз "сам ввел корректные коды из СМС". Они, согласно условиям обслуживания, являются аналогом его подписи. А значит, договор заключили "корректным образом", и оснований признавать его недействительным - нет.

Недовольный этим решением гражданин обжаловал его в городском суде. Но и там ему не повезло. Апелляция оставила решение в пользу банка без изменения. И в дополнение указала, что возбуждение уголовного дела и признание по нему истца потерпевшим по этому делу сами по себе не доказывают, что спорный договор о кредите оформили "в обход его воли".

Не согласившись с подобным решением, клиент банка обратился с жалобой в кассационный суд. Там он настаивал на том, что все предыдущие суды не исследовали обстоятельства подписания договора и соблюдение требований к его форме. Но третья судебная инстанция отклонила эти доводы и оставила судебные акты нижестоящих инстанций в силе.

И гражданин, решив бороться до конца, обратился в Верховный суд РФ. Все материалы дела попали в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Там опытные судьи их изучили и пришли к выводу, что коллеги из нижестоящих судов не проверили сведения, которые могли свидетельствовать о заключении договора без волеизъявления клиента.

ВС обратил внимание коллег на то, что сразу после зачисления кредитных средств деньги моментально были переведены на счета третьих лиц, однако местные суды не заметили и не учли этого. Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали доводы гражданина о том, что банк не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об условиях кредита.

В результате Верховный суд отменил все принятые по этому делу решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. А главное - он велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Определение Верховного суда РФ № 5-КГ26-78-К2.