Нижестоящие инстанции поддержали кредиторов. Однако Верховный суд России обратил внимание, что мужчина сделал подарок задолго до того, как началась процедура банкротства. "Ко мне обратилась доверитель уже после того, как спор был рассмотрен судами трех инстанций и судебные акты были вынесены не в ее пользу. Договор дарения 1/2 доли в квартире был признан недействительным, а с доверителя взыскано 15,5 млн рублей", - рассказала "РГ" адвокат Екатерина Худова, представлявшая в суде интересы женщины.
Основная задача на стадии обращения в Верховный суд Российской Федерации заключалась в том, чтобы показать наличие существенных ошибок в применении норм права, пояснила адвокат. По ее словам, спор возник в рамках дела о банкротстве гражданина Б. Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.06.2018, по которому Б. передал своей матери, Диане Леонидовне, принадлежавшую ему 1/2 доли в квартире.
"Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали сделку недействительной, указав, что она была совершена при наличии финансовых затруднений у общества, руководителем которого являлся Б., - рассказывает адвокат. - Также суды пришли к выводу, что передача доли свидетельствовала об отказе от исполнительского иммунитета. При подготовке кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации мы обратили внимание на несколько принципиальных вопросов. Во-первых, договор дарения был совершен 22.06.2018, то есть за пределами установленного законом трехлетнего периода подозрительности сделок, предусмотренного законодательством о банкротстве. При этом процедура банкротства Б. была возбуждена только в 2024 году. Во-вторых, последующее банкротство гражданина не может автоматически свидетельствовать о наличии противоправной цели сделки, совершенной за несколько лет до возникновения процедуры банкротства. В-третьих, для признания сделки недействительной по общим основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие всех предусмотренных законом условий, включая доказанность злоупотребления правом и причинения вреда охраняемым законом интересам".
Отдельно в жалобе был поставлен вопрос о невозможности отождествления распоряжения единственным жильем с отказом от исполнительского иммунитета, продолжает адвокат. "Сам факт совершения сделки с единственным жильем не означает автоматически намерение причинить вред кредиторам. Верховный суд Российской Федерации признал доводы жалобы заслуживающими внимания, передал дело для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам, - рассказывает Екатерина Худова. - По итогам рассмотрения Верховный суд отменил судебные акты трех инстанций и принял новый судебный акт - отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Для меня как представителя доверителя это дело является показательным примером того, что даже после прохождения трех судебных инстанций необходимо анализировать не только фактические обстоятельства дела, но и правильность применения судами норм права".
По ее словам, в спорах о банкротстве особенно важно соблюдать баланс между защитой интересов кредиторов и недопустимостью ограничения прав лиц на основании предположений о возможных будущих последствиях совершенных сделок.