После развода мужчина решил взыскать половину невыплаченного кредита с бывшей жены. Суды решили, что раз формально заём брали на ремонт, значит, он пошел на нужды семьи. Бывшая жена же уверяла, что никаких доказательств этого нет.
А теперь важные детали спора: после свадьбы пара поселилась в квартире мужа, которая досталась ему по наследству. Супруги решили сделать в ней ремонт. Для этого муж взял в банке 5,9 млн руб.
Кредит банк одобрил под залог, поэтому мужчина заложил квартиру, в которой жили. На это он получил одобрение супруги у нотариуса. Но до ремонта дело так и не дошло. По словам мужа, всю сумму он отдал жене. Якобы она решила "подзаработать", отдав деньги под проценты своему знакомому. По версии супруги, никаких денег она не видела, а всю сумму он забрал себе.
Через несколько лет пара развелась. Чуть позже по решению суда у мужа забрали квартиру, потому что он перестал платить кредит. Тогда бывший муж решил взыскать с экс-супруги половину долга - 3,2 млн руб. Спор первым заметил портал Право ru.
Районный суд решил, что для разделения долга между экс-супругами важно, чтобы инициатива взять кредит была общей. А если это была идея одного из партнеров, важно, чтобы деньги тратились на нужды семьи (в соответствии с п. 3. ст. 39 Семейного кодекса "Определение долей при разделе общего имущества супругов"). Супруги были в официальном браке, жили вместе в одной квартире, деньги брали для того, чтобы сделать в ней ремонт. То есть деньги потратили на нужды семьи, решила первая инстанция. Поэтому райсуд признал долг общим, а с супруги взыскал 3,2 млн руб.
Апелляция оказалась такого же мнения. Но женщина попыталась обжаловать решение. В кассации она говорила, что квартира была не совместно нажитым имуществом, а личной недвижимостью мужа. Кассация подчеркнула: супруга знала о кредите, ведь дала согласие на залог у нотариуса. И кассационный суд оставил решение без изменения.
После этого экс-супруга пошла в Верховный суд. Там она говорила, что никаких строительных работ не было, и об этом истец с ответчиком не спорили. Муж же уверял, что деньги он помог жене перевести ее знакомому в долг и под процент. Но так и не вспомнил, в каком банке они это сделали. Женщина отрицала факт передачи средств. Она обратила внимание ВС на то, что ее бывший супруг так и не смог ничем подкрепить это утверждение. И по просьбе мужа первая инстанция делала судебные запросы в кредитные организации, но похожего перевода с ее счетов не было. И все три предыдущих суда не дали никакой оценки этим запросам.
ВС с ней согласился. Он акты трех инстанций отменил, а дело вернул в районный суд.
Определение ВС № 5-КГ21-91-К2.