Кто не в курсе, так называют граждан, которые оформляют на себя банковские карты и отдают их мошенникам, которые через них выводят похищенные у граждан деньги.
Решение Верховного суда оказалось на столько неожиданным, что "РГ" обратилась к опытному в этих вопросах юристу с просьбой объяснить, что изменится для дропперов после такого решения и изменится ли.
Эксперт уверен, что для продающих банковские карты это решение не повод радоваться.
Суть дела вот в чем. Молодой человек оформил себе статус ИП, открыл расчетный счет, подключил систему дистанционного банковского обслуживания. Но бизнесом он заниматься не планировал. Он, как сказано в официальных следственных документах, "передал электронные средства, обеспечивающие доступ и управление системой дистанционного обслуживания - банковскую карту, а также электронные средства - пин-код к банковской карте, логин, пароль, кодовое слово, обеспечивающие вход в систему, посредством которой происходит проведение операций по открытому расчетному счету, некому гражданину". И уже этот покупатель незаконно проводил различные операции по этому счету, в том числе обналичил через банкоматы более полутора миллиона рублей.
Интересно, что во время расследования, молодой человек, получивший статус ИП и продавший данные карты, совсем не отрицал, что он с самого начала предполагал, что его банковская карта с пин-кодом, логином, паролем и кодовым словом нужна была незнакомцу для "доступа его к управлению счетом и подтверждения операций по нему, то есть неправомерного доступа третьего лица к управлению банковским счетом".
Суды первой и второй инстанции согласились с версией следствия: продавший карту молодой человек виновен. Спор заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ. Но вот третья инстанция - кассационный суд, с этим решением не согласился. Кассация посчитала, что вина гражданина по уголовной статье "Неправомерный оборот средств платежей" - не доказана.
Кассационный суд заявил следующее - у преступника должен быть умысел на участие в преступной схеме, а в этом случае преступный умысел как раз и не доказан. В материалах дела нет доказательств, что человек был "достоверно осведомлен при сбыте электронных средств и электронных носителей информации об их использовании для осуществления противоправных действий".
И на этом основании третья судебная инстанция отменила обвинительный приговор и апелляционное определение, а само уголовное дело суд прекратил с формулировкой - за отсутствием состава преступления.
Прокуратура с таким решением категорически не согласилась и попросила у Верховного Суда РФ отменить оправдание и передать дело на новое рассмотрение другими судьями.
Но в Верховном суде дело изучили и согласились с коллегами из кассации. Вот доводы ВС.
Первое. Кассационный суд справедливо обосновал свой вывод отсутствием доказательств, говорящих о том, что гражданин сбыл электронные средства и носители информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Нет и доказательств, подтверждающих "достоверную осведомленность" гражданина при продаже электронных средств и электронных носителей информации об их использовании для "противоправных действий".
Второе. Доказанность лишь корыстного мотива в этом случае не подменяет собой осведомленность в неправомерном использовании электронного средства, а сам факт нарушения гражданином порядка оформления договора об открытии счета в банке "не влечет квалификацию его действий" по той самой 187 статье УК, по которой его обвинили.
И третий довод. Само по себе открытие расчетного счета без фактического намерения использовать его для какой-либо деятельности, включая предоставление банку ложной информации о своих намерениях и нарушение условий банковского обслуживания при "отсутствии доказанности осознанности участия в обеспечении совершения какого-либо иного преступления" не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием по той же самой уголовной статье.
Ну а доводы из представления прокурора, о поддельности электронного средства платежа (банковской карты), "нельзя принять во внимание, поскольку указанный признак органами следствия не был ему инкриминирован".
Определение Верховного суда №44-УДП26-14-К7.
Никита Навасардов, адвокат МКА "РОСАР":
- Указанное решение стало беспрецедентным событием в правоприменительной практике: высшая судебная инстанция страны оставила в силе оправдательный акт в отношении гражданина, который по классической дропперской схеме зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя, открыл расчетный счет и отдал доступ к банковскому кабинету сторонним лицам. Через его счет преступники успели обналичить более полутора миллионов рублей. Первые две судебные инстанции признали гражданина виновным по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вышестоящие суды сочли, что состава преступления в его действиях попросту нет.
Чтобы понять, почему высшая инстанция пошла на столь неожиданный шаг, необходимо вникнуть в саму логику уголовного закона.
Статья 187 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывает за изготовление, приобретение, хранение и сбыт поддельных платежных карт, а также программ и технических устройств, которые изначально предназначены для взлома, тайного перехвата данных или несанкционированного вывода денег. Верховный Суд подчеркнул принципиальную деталь: банковская карта и доступ к интернет-банку, которые гражданин лично оформил в отделении кредитной организации, являются подлинными. Они не создавались как хакерские инструменты и не обходят банковские системы защиты тайком от владельца. Клиент передал их добровольно.
Вторым ключевым камнем преткновения стал умысел обвиняемого. На допросах молодой человек не отрицал, что получил за передачу карты вознаграждение и в глубине души догадывался, что поступает неправильно.
Однако Верховный Суд четко разграничил простую человеческую корысть и прямое намерение участвовать в финансовом преступлении. То, что человек хотел легко заработать и нарушил правила банковского обслуживания, еще не делает его соучастником криминальной схемы. Следователи обязаны были доказать, что дроппер достоверно знал, какие именно противоправные действия будут совершаться с его счетом, а не просто предполагал гипотетическую незаконность своего поступка. Поскольку доказательств осведомленности в деле не оказалось, обвинение рассыпалось.
На мой взгляд, считать этот случай историческим поворотом, который навсегда освободит дропперов от уголовного преследования точно не стоит.
Данное решение действительно создает важнейший прецедент. Оно ломает устоявшуюся "палочную" систему следственных органов. Долгое время правоприменительная практика шла по пути наименьшего сопротивления: факт передачи карты или данных онлайн-банка за деньги автоматически квалифицировался как "сбыт средств платежей" по тяжкой ст. 187 УК РФ (до 6-7 лет лишения свободы). Данное Определение ВС РФ разрушает эту автоматическую связку. Теперь обвинению недостаточно зафиксировать перевод карты и факт обналичивания. Следственные органы обязаны доказывать прямой умысел: знал ли владелец карты, для каких транзакций, каких схем и в каких целях она приобретается.
Полагаю, что, оправдание в данном конкретном деле произошло во многом из-за некорректного определения объема и квалификации обвинения на досудебной стадии. Прокуратура в Верховном Суде пыталась доказать, что оформление карты без намерения вести бизнес является интеллектуальным подлогом, превращающим карту в поддельное средство платежа. Однако суд указал, что данный квалифицирующий признак обвиняемому изначально попросту не вменялся в вину.
При этом, отмечу, что уход от ответственности по статье о неправомерном обороте платежей вовсе не означает полной безнаказанности. Правоохранительные органы могут переквалифицировать действия дропперов на соучастие в мошенничестве по статье 159 УК РФ, особенно если на счет стекались деньги обманутых пенсионеров или жертв телефонных аферистов.
Наконец, существует огромный пласт гражданско-правовой ответственности, о котором искатели легких заработков часто забывают. Даже если уголовное дело против дроппера будет полностью прекращено, он остается номинальным владельцем счета. Потерпевшие граждане все чаще подают иски о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к держателям карт. Российские суды удовлетворяют такие требования практически безоговорочно.
В итоге сиюминутная прибыль в несколько тысяч рублей оборачивается для человека пожизненной долговой кабалой на миллионы рублей, арестом имущества, запретом на выезд за границу и попаданием в черные списки Центробанка, после которых открыть легальный счет или устроиться на официальную работу становится практически невозможно. Решение Верховного Суда установило строгие рамки уголовно-процессуального закона для следствия, но оно ни в коей мере не сделало торговлю банковскими картами безопасным занятием.