Сотрудники аппарата изучили жалобу грузоперевозчика, которого, с его точки зрения, пытались неправомерно оштрафовать на 4,8 миллиона рублей за превышение весовой нагрузки на дорожное полотно, и выдали рекомендации, как быть в подобной ситуации. А потом проверили, к каким выводам придет ИИ. Ему нужно было проанализировать информацию, собрать доказательства и сформировать правовую позицию для суда. Среди осложняющих факторов: бизнесмен зарегистрирован на Среднем Урале, нарушение его машины допустили в Югре, а постановление о штрафах выписало Управление Ространснадзора по ЦФО. Один из главных аргументов в защиту: поверку системы "ИБС ВИМ", отслеживающей параметры транспорта в движении, выполнила организация, у которой такое оборудование в область аккредитации не входит. Причем Росаккредитация подтвердили это письменно, но отказала во внеплановой проверке.
"Месяц назад поступило предложение попробовать автоматизировать деятельность государственного правозащитника. Не только ответить на вопросы конкретного ИП, но и выявить системные проблемы в регулировании. Федеральный закон дает на рассмотрение обращения 30 дней, в данном случае жалоба излагалась на 18 страницах: сканы, ответы ведомств, переписка, ссылки на акты", - рассказывает Дмитрий Белоусов, общественный помощник бизнес-омбудсмена в сфере автоматизации и внедрения ИИ.
В ходе пилотирования был создан прототип системы, состоящей из нескольких ИИ-агентов. "Приемщик", к примеру, проводит первичную обработку документов и скрывает персональные данные, "Фабулист" изучает факты и требования ведомств, а "Правовед" находит нормы и актуализирует их. Функция "Критика" - оценить доводы оппонента и выявить слабые позиции обеих сторон. У каждого - свой процесс с инструкциями и инструментами, а также лимит, чтобы не уходили в бесконечный поиск.
В частности, нейросеть обнаружила в заявлении предпринимателя неверную ссылку на статью закона и подсветила неудачную аргументацию - грузоперевозчик утверждал, что внеплановые проверки являются обязательными для аккредитации, хотя допускаются и периодические после ремонта оборудования.
"Главное - не ставить сразу много задач, от этого у нее возникают "галлюцинации", - говорит Белоусов. - Сквозное прохождение запроса через всю систему занимает 40 минут. То есть через 40 минут после загрузки документов имеем предварительное решение".
При этом он признает: ИИ только готовит схему решения, оценка обстоятельств дела по существу, общение с заявителем и ведомствами, в конце концов ответственность за результат остаются на живом человеке.
"Да, некоторые моменты система нам подсказала, но в целом не дала ответа, как поступать в дальнейшем. Если идти в суд, какие доводы там приводить, какую информацию запрашивать дополнительно? Возможно, мы не совсем корректно поставили задачу, все-таки первое тестирование. Но результат у специалистов получился более детальный, чем у машины, - дает обратную связь Вадим Дубровин, начальник юридического отдела аппарата уполномоченного. - Нейросеть, безусловно, помогает, но целиком и полностью на нее полагаться нельзя. Потому что мыслит прямолинейно, а юридическая деятельность более вариативная, творческая".