Об этом деле недавно писала "Российская газета". В публикации "Патентное угодничество" мы пытались найти ответ на волнующий многих вопрос: почему некоторые иностранные фармацевтические компании, ограничивая поставки лекарств в нашу страну, до сих пор считают возможным диктовать правила игры на российском рынке?
Разве не они сами решили "громко хлопнуть дверью"? Что ж, как говорится: "уходя - уходи". Но нет: увидев, что отечественные производители сумели достойно отразить удар, нанесенный нашей системе здравоохранения, и наладить выпуск собственных препаратов, некоторые зарубежные фармгиганты перешли к судебным тяжбам, чтобы затруднить для нас импортозамещение.
Причем это касается не только лекарств для людей, но и средств для ветеринарии. Так, владельцам животных с некоторых пор стало крайне сложно достать эффективный импортный ветпрепарат от клещей. Дело в том, что иностранные производители в одностороннем порядке кратно ограничили поставки, создали на рынке дефицит, но российские патенты отменять не стали.
Получается, что предоставленную российским государством правовую охрану зарубежные корпорации фактически использовали против нашей экономики. И вовсе не для того, чтобы продавать и зарабатывать, а чтобы сократить доступный нам ассортимент.
Решением проблемы стал запуск минувшим летом на саранском заводе "Биохимик" производства отечественного дженерика. Предприятие действовало в строгом соответствии с буквой закона: Арбитражный суд Московской области, а затем и Десятый арбитражный апелляционный суд предоставили производителю принудительную лицензию на выпуск важных ветеринарных препаратов, указав на необходимость импортозамещения из-за нехватки препарата на рынке. Апелляционная инстанция сослалась также на актуальные позиции Конституционного суда РФ и недопустимость злоупотребления патентными правами.
Однако зарубежные фармкомпании вновь потребовали пересмотреть вопрос о выдаче лицензии, очевидно, чтобы заблокировать выпуск российского аналога. В результате Суд по интеллектуальным правам отменил ранее вынесенные решения, направив дело на новое рассмотрение. Там сочли, что общеправовой запрет на злоупотребления можно не распространять на "патентные стратегии" зарубежных компаний. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам избрал подход, согласно которому в делах об импортозамещении следует ограничить набор способов и источников, которыми отечественные производители вправе защищаться в таких судебных процессах.
Вердикт поверг в шок многих: эксперты уже не первый год твердят, что проблема "вечных" патентов стала настоящим бичом для нашей фармотрасли.
Но отечественные производители тоже не собирались сдаваться и обратились в высшую судебную инстанцию. И вот, наконец, в затянувшемся споре поставлена точка. Проверив выводы третьей инстанции, Верховный суд отреагировал предельно четко и ясно: запрет на злоупотребления обязателен для всех, правилами доказывания пренебрегать нельзя, а если дело касается общественно полезного импортозамещения, то исследовать нужно все представленные в деле источники.
В связи с этим коллегия пришла к выводу о правосудности решений первой и апелляционной инстанций, а вердикт третьей инстанции был отменен. Это прецедентное и, безусловно, очень важное для всей последующей практики дело.
Ранее председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов не раз отмечал ключевую роль правового поля и устойчивости судебной системы в обеспечении стабильности государства и защите суверенитета в стремительно меняющемся мире. Практика показывает, что слова руководителя не расходятся с работой главного судебного органа.
Это вселяет уверенность в том, что стоящие перед страной вызовы и задачи, в том числе - следующие из мирового экономического и научно-технического противостояния, - должны и будут успешно решаться на принципах верховенства закона. И никак иначе.