Согласно информации из открытой базы данных судов, еще в 2022 году банк "ФК "Открытие" потребовал взыскать с Джавадовой около 300 тысяч рублей по кредитному договору, якобы заключенному в 2013 году. Доказать существование долга кредитная организация не смогла. Ростовчанка пошла в суд, а он установил, что достаточных доказательств и заключения договора, и получения денег нет, и полностью отказал во взыскании. Решение банк обжаловать не стал - оно вступило в законную силу.
Однако для банка долг никуда не исчез. Проценты и пеню продолжили начислять, а запись о задолженности осталась в кредитной истории. Из-за нее женщине отказывали в новых кредитах. Весной 2024 года она потребовала исправить кредитную историю, но банк ответил: долг не погашен, сведения в бюро кредитных историй корректны. И это несмотря на решение суда!
А спустя некоторое время банк и вовсе продал этот "долг" коллекторам. Те начали активно добиваться выплаты: звонили, приходили домой, писали письма. То, что суд признал отсутствие долга, никого не смущало.
Как рассказала "РГ" Диана Джавадова, ей пришлось снова идти в суд.
- В банке на мои возражения реагировали отписками. Если коротко: им плевать на решение суда, пока долг у них в системе считается непогашенным. В доказательство приводились выписки о движении средств на моем счету как ИП, - рассказала Диана.
Откуда вообще возник этот мнимый долг? По словам Дианы, у нее был расчетный счет в Приват-банке. После 2014 года он из нашей страны ушел, а его активы в дальнейшем передавались из одних банков другим. Впоследствии и они тоже были либо реорганизованы, либо вошли в состав других более крупных финучреждений. На каком-то этапе, чтобы обслуживать счет клиентки, один из банков оформил ей кредитную карту без договора, по которой и стала накапливаться задолженность.
Ростовчанке пришлось снова признать задолженность отсутствующей, а действия финансовой организации незаконными. Но суд она неожиданно проиграла. Прежний отказ банку во взыскании сам по себе еще не означает, что кредитного договора не существовало, было сказано в решении. Апелляция и кассация с этим согласились.
Получилась абсурдная ситуация: в одном вступившем в силу решении суд установил, что банк не доказал существование кредита, а в другом - фактически разрешил продолжать считать долг существующим.
- Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, уже установленные вступившим в силу решением суда, не нужно доказывать заново и нельзя повторно оспаривать в другом деле с теми же сторонами, - прокомментировала "РГ" юрист Елизавета Белякова.
Суд уже отказывал банку именно потому, что тот не доказал заключение кредитного договора и выдачу денег, поэтому нельзя исходить из противоположного - будто обязательство все-таки существует.
Верховный суд прямо указал, что два таких решения входят друг с другом в конфликт, отменил акты трех инстанций и отправил дело на пересмотр. И уже в этот раз суд признал долг отсутствующим, а начисление задолженности, передачу информации в бюро кредитных историй и продажу требования коллекторам - незаконными.
У истории счастливый конец. Банку и коллекторам надлежит в течение десяти дней направить сразу в три бюро кредитных историй сведения для удаления записи. Кроме того, с них взыскали по 30 тысяч рублей компенсации морального вреда и почти 60 тысяч рублей судебных расходов, включая расходы на поездку в Москву на заседание Верховного суда. Коллекторы пытались решение оспорить, но его оставили в силе.
- Ключевой нюанс в этом деле - основание, по которому банку первоначально не разрешили взыскать задолженность. Суд не просто отказал ему во взыскании денег, а установил, что он не доказал ни заключение кредитного договора, ни получение гражданкой кредитных средств. Это принципиально отличается, например, от ситуации, когда во взыскании отказывают из-за пропуска срока исковой давности - в таком случае само обязательство может существовать, - отметила Елизавета Белякова.