Эксперты рассказали о том, как не потерять имущество при разводе

Житель Ставрополья хотел сохранить свое имущество при бракоразводном процессе, но все потерял. Чтобы бывшая супруга не смогла претендовать на недвижимость, он оформил дарственную на имя сына, а автомобиль фиктивно продал ему же. Однако сын возвращать имущество не захотел. Верховный суд РФ поставил в этом споре точку. Эксперты объяснили, почему сокрытие имущества при разводе таким способом не является мнимой сделкой.

Житель Ставропольского края обратился в суд с иском о признании недействительными договоров дарения недвижимости и купли-продажи автомобиля. Заявитель указал, что заключил соответствующие сделки с сыном для того, чтобы не допустить раздела имущества при бракоразводном процессе.

Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, отметив, что материалы дела опровергают довод о фиктивности соглашений. Апелляция пришла к выводу о том, что мнимый перенос права собственности является распространенным поведением. В связи с этим оснований полагать, что истец действительно хотел передать имущество сыну, судебная коллегия не нашла. Кассация такую позицию поддержала.

Ответчик в жалобе в ВС РФ отметил, что апелляционная инстанция таким образом поощрила недобросовестное поведение истца.

ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции, указав, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении таких споров, является определение воли сторон на исполнение соответствующих договоров.

Как рассказал корреспонденту "РГ" заместитель председателя коллегии адвокатов "Сулим и партнеры" Даниил Черных-Аипов, по закону мнимой считается сделка, совершенная лишь "для вида", без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна.

Ничтожная сделка недействительна с самого начала, независимо от решения суда, и не порождает никаких прав. Если ее успели "исполнить", например зарегистрировали переход права собственности, суд применяет последствия недействительности: стороны возвращают друг другу все полученное.

При этом сделка мнимой не является, когда хотя бы одна из сторон действительно хочет, чтобы она исполнялась.

- В рассматриваемом случае Верховный суд отказал из-за неверного подхода апелляции, которая сделала вывод о мнимости сделок фактически из общего соображения, что перевод имущества на родственников "для вида" - распространенная практика. Но суд обязан устанавливать волю конкретных сторон конкретной сделки на основе доказательств, а не исходить из того, как обычно поступают другие. Верховный суд прямо указал, что юридически значимое обстоятельство в таких спорах - воля сторон на исполнение договоров, - рассказал эксперт.

Он также отметил противоречие между мнимой сделкой и мотивом отца. Если цель - вывести имущество из-под раздела при разводе, то для ее достижения нужно, чтобы право собственности действительно перешло к другому лицу. Иначе имущество осталось бы в составе общего и было бы разделено.

- На мой взгляд, данное решение Верховного суда выглядит правильным и важным для практики. Суд дал понять, что тот, кто реально переводит имущество на родственника для достижения противоправной цели, не может потом "отыграть назад", ссылаясь на мнимость сделки. Мнимость требует отсутствия воли на исполнение у обеих сторон, а намерение уклониться от раздела имущества как раз предполагает реальный переход права собственности. Для отца все это означает потерю имущества, переданного сыну. Урок простой: переписывать имущество на родственников "для вида" опасно, потому что закон защищает того, кто получил имущество, а не того, кто пытался обмануть других, - заключил Даниил Черных-Аипов.

Адвокат и партнер BMS Law Firm Денис Фролов указывает на то, что сохранение сделок в силе не лишает супругу права на защиту своих имущественных интересов.

- Если отчужденное имущество являлось совместно нажитым, она вправе оспорить договоры по основаниям, предусмотренным статьей 35 СК РФ, в частности, при отсутствии необходимого нотариального согласия на отчуждение недвижимости. В отношении автомобиля потребуется доказать, что приобретатель знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на сделку. Более того, стоимость общего имущества, отчужденного одним супругом вопреки воле другого и не в интересах семьи, может учитываться при разделе с присуждением соответствующей компенсации. Примечательно, что сам истец указывал на намерение исключить имущество из раздела, и эти объяснения могут быть использованы супругой в качестве доказательства, - заключил он.