А затем рассмотрели в открытом заседании ситуацию с правительственным постановлением под роковым номером 666, которое определяет порядок взыскания денежных средств с государства в пользу рядового гражданина после судебного решения.
Дело об автогражданке судьи слушали целых два дня - так много и горячо продолжали спорить об этом нововведении и заявители, и эксперты, и представители сторон, подписавших закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Аргументы заявителей при всем разнообразии неизменно сводились к следующему тезису.
Дополнительные платежи, как, в частности, указывалось в запросе депутатов Госдумы, "ухудшили положение граждан - владельцев транспортных средств". Или же, как полагали депутаты волгоградской облдумы, ОСАГО является "несоразмерным обременением для большинства граждан". Впрочем, все рассуждения о проблеме водителей неизменно разбивались об аргументы противной стороны в духе "вот врезался "Запорожец" в "Мерседес" и дальше что?" Поэтому оглашенное постановление КС оказалось необычно актуально, ведь для всех участников процесса (включая и самих судей) было очевидно, что существующую систему автогражданки нужно продолжать реформировать.
Самым довольным вчера неожиданно оказался представитель правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский: "На июнь месяц давно было запланировано рассмотрение первых итогов деятельности по ОСАГО, слава богу, что решение КС состоялось до заседания, поэтому я думаю, что на заседании правительства материалы будут рассмотрены уже с учетом сегодняшнего решения. Весь мир живет с ОСАГО, и все довольны, и мне кажется, пройдет еще года два и никто не вспомнит, по поводу чего сегодня сыр-бор был". Он также подтвердил, что в рамках предложений по корректировке закона были предложения о введении страховки "выходного дня" (для дачников) и страховки "подснежник" (для тех, кто ставит машину в гараж на зиму).
В своем постановлении конституционные судьи не могли обойти вниманием и права потерпевших в ДТП, их число растет с каждым годом. Возможно, что этот эмоциональный аргумент оказался принципиальным, когда КС подтвердил конституционность нормы об обязательной страховке для всех автовладельцев. По мнению представителя Совета Федерации в КС Юрия Шарандина, "еще одним положительным моментом стало признание соответствующим Конституции факта принадлежности страховщиков к определенному профессиональному сообществу. С одной стороны, право гражданина выбрать подходящую себе компанию не ограничено, а с другой стороны, порождает субсидиарную ответственность - в случае трудностей у одной компании другие члены этого профессионального сообщества все равно смогут возместить убытки". Также судьи оставили за правительством "полномочия по установлению страховых тарифов", и, по мнению Барщевского, это принципиально важно, поскольку кабинет министров должен обладать правом "оперативного реагирования".
Но и пройти мимо вопиющих несуразностей судьи просто не смогли. Поэтому судьи жестко раскритиковали законодателя за то, что в законе не были закреплены "критерии определения условий договора обязательного страхования" (оставленные тем самым на усмотрение правительства РФ), и в результате была допущена "возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит - ограничения прав и свобод граждан актом правительства РФ". Именно эта "допущенная неопределенность", считают судьи, исказила смысл закона, задуманного для защиты прав потерпевших. Так что статья 5 была частично признана неконституционной, что, впрочем, не должно повлиять, говорится в постановлении, на нормативные акты правительства и уже заключенных договоров обязательного страхования. "Постановление КС оставило достаточный простор для дальнейшего правового регулирования: в части тарифов это компетенция правительства, а значит, и ответственность правительства, в части условий страхования возможно дальнейшее совершенствование", - считает Юрий Шарандин.