Когда четыре года назад гражданин Владимир Кириллов покупал "ниссан-патрол", он вряд ли мог себе представить, что его приобретение будут обсуждать не только друзья, сослуживцы и родственники, но и весь состав Конституционного суда. Хотя автомобиль Кириллов купил себе по доверенности ("у незнакомого ему лица", как гласит текст), но сам он законопослушно поспешил поставить его на постоянный регистрационный учет в ГИБДД. В августе 2004 года машину решили продать - тут и начались проблемы.
Владелец обратился в ГИБДД с заявлением, чтобы снять свой автомобиль с регистрационного учета для последующей продажи. Естественно, что органы ГИБДД направили запрос коллегам, выдавшим паспорт транспортного средства. В документе указывалось, что автомобиль временно ставили на учет сначала в Нижнем Новгороде, а затем в Москве. Однако начатая проверка обнаружила, что паспорт транспортного средства был выдан на другой автомобиль ("Москвич-21412"), злосчастный "ниссан" не регистрировали ни в столице, ни в Нижнем Новгороде, а в самом документе обнаружили подчистки. Регистрацию "ниссана" тут же отменили, паспорт изъяли. К счастью для владельца, в возбуждении уголовного дела в отношении Кириллова было отказано, в конце концов свою покупку он честно поставил на учет в ГИБДД.
Даже в материалах дела было указано, что "сложившаяся ситуация возникла из-за халатности сотрудников органов ГИБДД". Однако при разбирательстве выяснилось, что нет документов о том, что данный автомобиль проходил таможенное оформление в Нижнем Новгороде. И в ноябре прошлого года нижегородский Канавинский райсуд окончательно расстроил автовладельца, отказав ему в удовлетворении иска о признании действий ГИБДД незаконными и выдаче нового паспорта транспортного средства. С этим решением Кириллов не смирился и направил заявление в Конституционный суд.
Надо заметить, что КС еще в 1999 году выносил постановление по вопросам, связанным с установлением запрета на пользование и распоряжение транспортными средствами, не прошедшими таможенное оформление на территории РФ. Спустя два года КС еще принял и специальное определение, разъясняющее это постановление, однако благосостояние бывших советских граждан растет не по дням, а по часам, так что конституционным судьям вновь пришлось уточнить ряд положений. И надо сказать, что нынешнее определение, с точки зрения закрепления гарантий частной собственности, вполне можно сравнить с постановлением КС, обеспечившим права добросовестных приобретателей на квартиры.
Как указывают судьи, Таможенный кодекс действительно предусмотрел правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных кодексом. Но это положение, считают в КС, распространяется прежде всего на "субъектов таможенных правоотношений, то есть прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей". И применять его следует прежде всего в отношении лиц, "незаконно перемещающих товары и транспортные средства". Следовательно, те граждане, полагают судьи, "которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию РФ не состояли в каких-либо отношениях, по поводу указанных транспортных средств". И препятствий для собственников владеть своим автомобилем (пусть даже и "нечистым" с таможенной точки зрения) нет никаких.
Дело Кириллова явно заинтриговало конституционных судей, во всяком случае, в тексте определения они с плохо скрытыми улыбками уточнили мотивы, которыми руководствовались при принятии документа. В КС считают, что выяснять обстоятельства покупки автомобиля (то есть знал ли собственник, что машина не прошла оформления на таможне) и уточнять, проявил ли автовладелец "необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности", они не могут - исследование фактических обстоятельств не входит в компетенцию КС. Так что предыдущие правоприменительные решения по делу Владимира Кириллова "подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий". Официально подписано определение будет, скорее всего, в течение ближайшего месяца.