Трифонов повернул к заправке, но тут его остановил дежуривший неподалеку сотрудник ГИБДД. Он утверждал, что водитель совершил грубое нарушение Правил дорожного движения: пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу движения. Трифонов очень удивился: он всегда по дороге на дачу заправлял машину на этой колонке, и в этом месте раньше всегда была прерывистая линия, а не сплошная. Этим соображением он поделился с инспектором, однако сотрудник ГИБДД составил протокол о грубом нарушении Правил дорожного движения и временно изъял у Трифонова водительское удостоверение, наказав явиться в группу разбора управления ГИБДД.
Гражданин Трифонов предпочел обратиться не к начальству, а в мировой суд. К встрече в суде он хорошо подготовился. Он сфотографировал место предполагаемого нарушения, где действительно четко была видна сплошная разметка, а затем попросил у администрации АЗС копии документации с разметкой дороги на этом участке. Предоставленную ему полную и даже заверенную печатью ГИБДД схему проезда Трифонов приобщил к материалам своей жалобы в суд: однако там разметка значилась как прерывистая. По запросу мирового судьи из ГИБДД также пришел ответ, что в этом месте корректировки разметки не производилось. Как и кем там была проведена сплошная линия, никто объяснить не смог.
Суд признал протокол о нарушении Аркадием Трифоновым Правил дорожного движения не основанным на фактической стороне дела, и ему были возвращены водительские права.
Леонид Никитинский| Виктор Валерьевич, был такой анекдот: в ответ на просьбу о повышении зарплаты начальник ГАИ вручает инспектору знак "40" - ограничения скорости, и говорит: вот поставь, где хочешь, через три дня вернешь...
Виктор Похмелкин| Все автомобилисты знают эту шутку, только, по-моему, это не совсем анекдот. В самом деле таких случаев, когда знаки устанавливаются или разметка наносится на проезжую часть дороги (что в принципе с точки зрения ПДД одно и то же), неизвестно кем и неизвестно на каких основаниях, должно быть, много, но редкий водитель проявляет такое упорство и такую последовательность, как псковитянин Аркадий Трифонов.
Никитинский| Может, и он не стал бы упираться рогом, если бы инспектор взял с него какую-то приемлемую сумму, а не отобрал сразу права? Кстати, а что он такого страшного сделал?
Похмелкин| Это несколько другой вопрос, но давайте сразу ответим и на него. Правила дорожного движения на самом деле говорят о двух совершенно разных видах нарушений: пересечении сплошной линии разметки и выезде на полосу встречного движения. Они разные прежде всего по степени опасности дорожных ситуаций, которые при этом возникают. К сожалению, суды (включая пленум Верховного суда РФ) освятили своей практикой линию ГИБДД, а она заключается в том, что всякое пересечение сплошной, кроме случаев перестроения из ряда в ряд, будь то при повороте налево, развороте или обгоне, во всех случаях приравнивается к выезду на полосу встречного движения. Тем самым менее грубое нарушение правил сразу превращается в грубейшее, влекущее возможность изъятия водительского удостоверения, что позволяет и инспектору на месте нарушения отобрать его временно, до разбора. Я с такой судебной практикой не согласен, но, чтобы никого не вводить в заблуждение, скажем просто, что сегодня это органами ГИБДД и судами трактуется так.
Но сама сплошная линия разметки может быть законно нанесена (и любой вообще знак дорожного движения установлен) только по решению местного органа власти, которое лишь согласовывается с ГИБДД. Ни управление внутренних дел, которому они подчинены, ни тем более никакой начальник в автоинспекции не может по своему разумению переделывать разметку на дороге и вешать знак там, где ему это почему-то показалось правильным. Иногда это верховенство местных органов власти даже приводит к довольно изощренным ситуациям. Например, у нас в Перми дорога от "Белого дома", по которой изредка выезжают какие-то "правительственные" машины, считается главной, а пересекающая ее основная улица с оживленным движением - второстепенной, поэтому, когда вице-губернатор едет на дачу, встают трамваи, а за ними еще полгорода...
Никитинский| Ну такое встречается, наверное, не только в Перми.
Похмелкин| Да всякий, кто за рулем, вот этот неписаный, но подразумеваемый пункт правил "с начальством лучше не связываться", понимает безусловно. Но и ГИБДД повсеместно творит со знаками и с разметкой, что хочет. Вы видите знак и понимаете, что лучше не рисковать и подчиниться, про себя только и чертыхнетесь: на кой ляд они его тут поставили? Почему, например, остановка всегда запрещена именно там, где она необходима? Еще проще поставить временный знак, который согласно правилам имеет даже и приоритет перед постоянным. Между тем не факт, что этот знак тут стоит на законном основании. Просто никому не приходит в голову с этим спорить и спрашивать, кто его тут поставил и зачем.
Никитинский| Я не сомневаюсь, что до тех пор, пока инспектор не сцепился возле бензоколонки на окраине Пскова с упрямым гражданином Трифоновым, десятки человек на том же самом месте оставили свои денежки, и вряд ли все они попали в бюджет Псковской области. Никому и в голову не приходит спорить.
Похмелкин| Спорить можно и в суде, но спор может оказаться достаточно сложным и исход его чаще всего не очевиден. Поэтому, наверное, он имеет смысл в зависимости от того, что в конкретной ситуации грозит водителю. Определенно, хотя и без гарантии на успех, можно оспорить в суде официально наложенное административное взыскание. Но теоретически любым лицом может быть подана и без конкретного повода жалоба в интересах неопределенного круга лиц на тот или иной дорожный знак или разметку. Ведь они имеют значение общеобязательной нормы, следовательно, суд по Гражданскому процессуальному кодексу не может отказать в приеме и рассмотрении такого заявления от любого гражданина.
Никитинский| А были подобные прецеденты?
Похмелкин| Пока не слышал. Но если бы такие смельчаки или любители нашлись, мы, Движение автомобилистов России, их бы поддержали. Это принцип важный для гражданского общества: если власть нас в чем-то ограничивает, нам должна быть по крайней мере понятна логика этого ограничения. Да и для власти это полезно, в отсутствие оппонентов ее заносит, и на дорогах, кстати, это видно особенно наглядно. Что касается псковского водителя Аркадия Трифонова, то ему, на мой взгляд, имело смысл одновременно с обжалованием действий инспектора ГИБДД заявить иск о взыскании из бюджета возмещения морального вреда: он же много времени и нервов потратил на этот спор. Он доказал свое, но это доказательство нелишне было бы и закрепить: сумма возмещения морального вреда вряд ли оказалась бы велика, но урок в ГИБДД запомнился бы лучше.