Похоже, правка постановлений, касающихся реализации ОСАГО, становится для правительства перманентным явлением. Едва было принято постановление, расписывающее порядок применения "бонуса-малуса" в соответствии с последними изменениями в закон об ОСАГО, как появилось известие от судебной власти: решением Верховного суда РФ ГКПИ 07-658 признан недействующим абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением правительства от 07 мая 2003 г. N 263. Очевидно, данное решение будет обжаловано правительством, но показателен сам факт: увенчалась успехом попытка граждан доказать суду, что Правила ОСАГО противоречат закону.
Попытки "аннулировать" пункт 63 Правил полностью, либо отдельные положения пункта предпринимались неоднократно. Однако Верховный суд всегда склонялся к необходимости оставить этот пункт в неизменном виде. Данный пункт регламентирует определение размера страховой выплаты в случае аварии. Наиболее неприятным для страхователей моментом в пункте 63 считается абзац, предписывающий учитывать износ автомобиля при исчислении выплаты. Как раз этот абзац обнаружил в свое время разные точки зрения Верховного и Высшего арбитражного судов: ВАС РФ полагает, что износ учитываться не должен, тогда как Верховный суд посчитал, что учет износа не противоречит действующему законодательству, и решил оставить абзац в неприкосновенности.
Нынешняя атака предпринята на другой абзац пункта 63, касающийся характеристики возмещаемых расходов - "необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая". Формально названная характеристика не выглядит противоречащей требованию закона об ОСАГО возмещать причиненный вред в размере реального ущерба. То, какими аргументами заявители смогли убедить суд, что данный абзац противоречит закону, станет ясно после опубликования текста решения Верховного суда.
Звучат, впрочем, утверждения, что спорный абзац не давал возможности пострадавшим получать сумму, определенную оценщиком как "утрата товарной стоимости". Но по поводу этой самой "утраты" Верховный суд уже высказывался: в утвержденном постановлением президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г. "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (по гражданским делам)" сказано, что "поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации".
Страховые организации, разумеется, пытались доказать, что Верховный суд ошибается. Представители страховщиков уничижительно заявляли, что утвержденный президиумом Верховного суда Обзор - всего лишь "мнение специалиста ВС РФ". Тем не менее для судов "ошибочное мнение специалиста ВС РФ" было руководством к действию. Особенно - с учетом отсутствия упоминания об утрате товарной стоимости в законе и Правилах ОСАГО. Поэтому непосредственно из текста признанного недействующим абзаца не следует вывод о невозможности получить часть возмещения ущерба, объявляемую страховщиком "утратой товарной стоимости".
Но если Кассационная коллегия ВС РФ оставит принятое решение в силе, то пункт 63 Правил правительству придется менять. Во-первых, "аннулированный" решением Верховного суда абзац вводит понятие "восстановительные расходы", далее используемое в двух пунктах Правил. Странно будет, если вдруг получится, что понятие существует само по себе - без объяснения его смысла. Во-вторых же, о необходимости отказаться от учета износа при исчислении размера страховой выплаты давно идет речь. И правительство чуть ли уже не рассматривает это предложение. Так что позиция Верховного суда может поспособствовать ускорению решения вопроса об учете износа.
Но уж если правительство доберется до редактирования пункта 63 Правил, было бы совсем хорошо, если бы в самом пункте появилась специальная оговорка, признающая утрату товарной стоимости частью реального ущерба, как и полагает Верховный суд РФ. Такое дополнение Правил исключило бы возможность для страховщиков "экономить" на выплатах потерпевшим.