Одним из лауреатов Конкурса 2007 года для молодых ученых, который проводит Российская академия наук, стал кандидат биологических наук Омар Кантидзе из Института биологии гена РАН. С ним встретился корреспондент "РГ".
Российская газета: Один из главных критериев отбора победителей - публикации в ведущих научных изданиях. Вам всего 25 лет, а у вас уже несколько статей вышло в авторитетных международных журналах, что, конечно, очень престижно. В чем суть исследований?
Омар Кантидзе: Они связаны с возникновением злокачественных опухолей. Известно, что импульсом для их появления очень часто служит сбой в работе генов. Когда все в норме, то одни гены работают постоянно, другие могут по команде организма включаться или, наоборот, выключаться, третьи - плавно менять свою активность и т.д. Главное, чтобы весь этот генетический ансамбль находился под контролем и не выдавал, образно говоря, никаких диссонансов.
А вот если это все же происходит, то тонкое равновесие в организме нарушается, и клетки могут неконтролируемо делиться, что приводит к появлению опухоли. Мы стали смотреть, почему вдруг гены выпадают из ансамбля и начинают "играть" не по правилам. Но это уже финал процесса, а требовалось разобраться в его истоках.
РГ: То есть раскрутить всю цепочку с самого начала?
Кантидзе: Совершенно верно. Известно, что генами управляют вполне определенные белки, а они, в свою очередь, закодированы с помощью ДНК. Именно они дают старт всему механизму, который может привести к появлению опухоли. Схема примерно такая: сбой в ДНК приводит к тому, что рождаются неправильные белки-химеры. Они могут активировать не свои гены, а какие-то совсем чужие. Так начинается рассогласование во всей генной системе.
РГ: Но какова первопричина? Отчего происходит сбой в ДНК?
Кантидзе: Мы изучали одну из причин - химиотерапию, которую применяют при лечении опухолей. Этот метод в ряде случаев позволяет избавить человека от того или иного вида рака, но может породить вторичный лейкоз. То есть один рак лечат, а получают другой. Почему?
Оказалось, что противоопухолевые препараты разрывают цепочки ДНК. Однако мудрая природа заложила в ДНК "швейную машину", которая сшивает места разрыва. Причем таких "зингеров" несколько, все они действуют на разных принципах, но в случае химиотерапии работает преимущественно одна система сшивки.
Так вот нам удалось показать, что она делает это неправильно. Именно поэтому отремонтированные ДНК и порождают белки-химеры, которые затем вносят разлад в работу всей генной системы, вызывая появление опухолей.
РГ: Как этот вывод можно использовать в онкологии?
Кантидзе: Здесь возможны самые разные варианты. Например, можно подбирать такой противоопухолевый препарат, чтобы при химиотерапии исключить именно этот "неправильный" метод сшивки, а перейти на другой, более "медленный", но сшивающий правильно. И тогда возможно удастся исключить вторичный лейкоз.
Но есть и другая сфера применения - тестирование самих противоопухолевых препаратов. Мы создали генно-инженерную конструкцию, куда собрали участки разных генов. Воздействуя на нее лекарством, видим, что происходит с ДНК, насколько много в ней появляется швов. Так можно отбирать препараты, которые нанесут организму минимальный вред.
РГ: Сегодня именно наши биологи пользуются в западных университетах наибольшим спросом. Вы вполне успешный ученый, имеете хорошие публикации. Нет искуса уехать? Ведь там лучше условия для работы, есть самое современное оборудование, реактивы...
Кантидзе: Честно говоря, за границей я вообще не работал, хотя возможности были. Надолго уезжать не очень-то хочется, а на короткий срок не было смысла. Здесь работы все время хватало, проект шел за проектом. Что касается оборудования, то сейчас с ним особых проблем нет. Все, что надо, покупают.
РГ: В научном сообществе много спорят о проблемах науки. На страницах "РГ" молодые ученые высказывали довольно резкие суждения в адрес руководства РАН. Что, на ваш взгляд, более всего мешает нашей науке эффективно развиваться?
Кантидзе: Мне кажется, что в ней велик балласт. Люди приходят на работу, вроде бы что-то делают, но куда-то все исчезает. Нет никаких итогов их деятельности, нет статей в журналах. И таких людей очень много. С этим связана другая проблема - разобщенность сильных ученых. С кем им общаться, обсуждать свои эксперименты, если в институтах основная масса - балласт. А ученые обязательно должны вариться в научном котле, тогда и рождаются новые идеи.
Очень больной вопрос - аспирантура. Здесь множество проблем. Скажем, человек защитил диссертацию, куда потом идти? В институтах сейчас вовсю ведется сокращение, и нет ставок. Казалось бы, надо сокращать тот самый балласт, но этого не делают. И начинают для молодых ученых придумывать какие-то схемы, чтобы как-то их пристроить. Все это странно. А потом удивляются, почему почти сразу после защиты ученые уезжают работать за границу...