В суде истец добился исключения данных своего авто из федеральной базы розыска транспортных средств. Решение по необычному иску автовладельца принял Челябинский областной суд. До этого правоту истца признала районная Фемида, частично удовлетворив его требования.
Челябинец предъявил претензии министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ и ГУВД Челябинской области. Он сообщил, что четыре года назад купил в Челябинске новенькую "Ладу" 13-й модели. Однако покататься на ней успел всего полгода. В феврале 2005-го его остановили сотрудники ГИБДД Еманжелинска, изъяли техпаспорт и свидетельство о регистрации, заявив, что автомобиль числится в угоне. Его объявили в розыск сотрудники районного ОВД Рязани.
Впоследствии выяснилось, что разыскивается похожий автомобиль. Автовладельцу вернули документы и принесли извинения. Однако спокойно ездить он больше не смог. Сведения о нахождении его автомобиля в розыске остались в федеральной базе данных угнанных и похищенных транспортных средств ГИБДД. А потому водителя останавливали еще не раз. Кроме того, он не мог пройти техосмотр и в конце концов был вынужден приобрести другую машину. Челябинец потребовал в суде исключить его машину из федеральной базы данных и заплатить ему за то, что он не мог ею пользоваться, по рыночной цене - 193 386 рублей.
Представитель ГУВД области в суде объяснил, что только ОВД Рязани может исключить неправильные сведения об автомобиле из федеральной базы данных, поскольку именно они разместили в ней эту информацию. Начальнику ОВД Рязани и начальнику УВД Рязанской области было направлено письмо о необходимости исправить ошибку, однако ответа на него на момент рассмотрения дела в суде так и не последовало. Представитель министерства финансов потребовала доказательств того, что истцу действительно были причинены убытки от отсутствия возможности пользоваться авто.
Суд установил, что согласно указу президента РФ ведение базы данных розыскной информации входит в полномочия МВД РФ. А значит, в этой части иск автовладельца правомочен и требует удовлетворения.
Разбирая финансовую сторону вопроса, суд учел, что по Гражданскому кодексу РФ убытком считается нарушение права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые гражданин мог бы иметь, если бы его право не было нарушено. Поскольку автомобиль до сих пор находится в собственности истца и его права на него никто не оспаривал и не ущемлял, то и убытков ему, стало быть, не причинили.
Решением суда МВД РФ обязано исключить ошибочные сведения из федеральной базы данных угнанных и похищенных транспортных средств.