Недавний конфликт вокруг транзита российского газа по территории Украины высветил тревожную ситуацию. Складывается впечатление, что это не столько симптом экономических разногласий, сколько новая фаза в реализации некоего геополитического сценария.
По нему Украине суждена роль новой зоны нестабильности - того, что пока не получилось у Запада на Тибете, но уже реализовано в Югославии и на Кавказе.
Толчком для размышлений на эту тему для меня послужила статья Игоря Юргенса "Газ на вдохе, нефть - на выдохе" ("Российская газета", 23 января 2009 года). Игорь Юрьевич пишет, что перед Россией встала еще одна внешняя угроза: "мы выиграли пропагандистскую "битву" с украинцами за европейский транзит, но сам факт... грозит нам серьезными проблемами. В этих условиях Европейский союз, а возможно, и стоящие за ним Соединенные Штаты могут поставить территорию Украины под свой контроль. Сначала под предлогом присмотра за газовыми трубами, а там недалеко до интеграции в ЕС, а затем и в НАТО".
Насколько вероятен такой ход событий и по какому сценарию они могут пойти? Мне представляется уместным посмотреть на эту ситуацию с учетом материалов дискуссии о строительстве новой геополитической архитектуры, которая несколько лет ведется в Петербурге на майских Международных Лихачевских научных чтениях.
Ее участники - крупнейшие специалисты с мировыми именами: от профессора Йельского университета Иммануила Валлерстайна (США) до китайского академика Ли Цзин Цзе. В 2008 году диалог вели свыше 40 членов российских государственных академий наук разного профиля, примерно полсотни университетских профессоров из стран Запада, Японии, Индии, арабского мира, СНГ. В чтениях участвовали бывший генеральный директор ЮНЕСКО Федерико Майор и Вальтер Швиммер, который был генеральным секретарем Совета Европы в 1994-2004 годах. Активно обсуждались доклады экс-президентов Португалии, Индонезии и Киргизстана - Жоржи Сампайю, Мегавати Сукарнопутри и Аскара Акаева. Подобная концентрация интеллектуалов, причем далеко не во всем единомышленников, дает возможность посмотреть на острейшие международные проблемы под разными ракурсами, примерив к ним практически весь спектр основных течений современной гуманитарной мысли. И под таким углом зрения развитие событий на Украине может обрести несколько иную перспективу. Видимо, у этой страны практически нет шансов попасть в ЕС. Но Запад будет стремиться втащить ее в НАТО почти любой ценой, не останавливаясь перед культурным геноцидом миллионов проживающих там этнических русских и оказывая сильнейшее давление на Россию.
Наша страна уже имеет у своих границ в Восточной Европе тлеющий очаг нестабильности - раздираемую этническим конфликтом Балтию с ее безнадежно депрессивной экономикой. Но он находится за границей ЕС, что существенно снижает уровень "головной боли" Российского государства. Украина же как член НАТО, не принятый в ЕС, - потенциальный кошмар для России, все масштабы которого пока у нас, похоже, никем не осмыслены.
Новейшая история перекраивания карты Европы дает несколько примеров развития отношений отдельных государств с ЕС и США. Назовем хотя бы Балтию, Грузию, Турцию и Югославию. Как стало очевидно после роспуска Варшавского договора и распада СССР, включение новых членов в ЕС никаких особых выгод не сулит. Первоначально Старая Европа вкладывает некоторые государственные средства своих стран в изменение инфраструктуры новичков. Затем наиболее рентабельные базовые отрасли приватизируют частные фирмы Старой Европы, а малорентабельные ликвидируются. Местному населению отводится роль обслуживающего персонала и рабочей силы на экспорт.
Но даже при такой выгодной для Запада модели расширения ЕС ресурсы Евросоюза уже исчерпаны. К тому же объединенной Европе приходится брать на себя определенную ответственность за происходящее на присоединенных территориях и финансировать некоторые проекты во избежание социальных катастроф на своих задворках. Кстати, после недавних событий в Латвии, Эстонии, Венгрии эти проблемы, видимо, заставят руководство ЕС всерьез задуматься о негативных последствиях расширения. Так нужна ли Евросоюзу Украина с ее клановой междоусобицей, религиозными распрями, с промышленностью, не способной работать без дотаций России, с сельским хозяйством, не способным конкурировать с Болгарией, Грецией, Италией, Испанией? Нужна ли ЕС еще одна провинция без энергоресурсов, практически - без полезных ископаемых?
Даже Турции, значительно лучше подготовленной к вступлению в ЕС, ближайшие десятилетия (читай - навсегда) стать членом ЕС не удастся. И неизвестно на самом деле, собирались ли ее вообще туда принимать или просто вели большую игру, заставляя действовать в удобном для Запада режиме - как это имело место с СССР в горбачевский период.
Можно ли вообще верить намерениям, провозглашаемым Западом? В этом плане весьма поучителен опыт нашей перестройки. С нами тогда велось много разговоров об Общеевропейском Доме, в котором все страны будут равны. Рейган твердо обещал (и это зафиксировано документально), что НАТО будет распущено одновременно с Варшавским договором. Затем Запад гарантировал, что только Восточная Германия, объединяясь с Западной, войдет в НАТО, но дальнейшего расширения этого восточного блока не будет. Потом зашел разговор о дальнейшем расширении НАТО, но без создания в Восточной Европе военных баз. Что из всего этого получилось, мы сегодня видим.
Вариант, при котором Украина остается за порогом ЕС, но отгораживается от России и предоставляет свою территорию для баз НАТО, Западу значительно дешевле. И скорее всего является программой максимум для сил, управляющих ЕС.
По мнению ряда специалистов, концепция Общеевропейского Дома была утопией изначально, потому что сам Запад как таковой в исторически сложившейся конфигурации не является объединением равноправных стран или народов. Им управляет так называемая Новая Британская империя - главный геополитический и экономический субъект современного мира, образованный после Второй мировой войны крупнейшими британо-американскими корпорациями и банками.
По сути, вся современная геополитика Запада, все его практические шаги находят объяснение в теории гарвардского профессора Самуэля Хантингтона. В начале 90-х, в момент стремительного, неожиданного распада СССР и крушения модели биполярного мира, политическая элита США и Западной Европы была к этому не готова. Казалось, действия Запада осуществляются на основе некоего набора ситуативных сценариев, сложенных "на всякий случай" интеллектуалами-фантастами в запылившихся, не проветриваемых со времен 50-х годов кладовых ЦРУ. Но летом 1993 года в журнале Foreign Affairs была опубликована статья Хантингтона "Столкновение цивилизаций". Центральным и наиболее опасным аспектом посткоммунистической ситуации в мире был объявлен конфликт между группами различных цивилизаций. Хантингтон насчитал таковых 7-8 и опубликовал соответствующую карту мира. За основу для деления были взяты язык, религия, история. США провозгласили себя победителем в противоборстве с СССР, лидером "западной цивилизации" и начали насильственно внедрять свою модель демократии и либерального капитализма по всему миру.
Теорию Хантингтона сегодня немало критикуют. Больше всего - за культивирование предопределенности конфронтаций по линиям межцивилизационных разломов. Но одним из самых интересных становится вопрос: где они проходят? Сам профессор относит Россию, Украину, Белоруссию к "славянской цивилизации" и утверждает, что она коренным образом отличается от "западной". В контексте этой теории можно легко объяснить, почему нынешние ставленники Запада, руководящие Украиной после "оранжевой революции", так много внимания уделяют трансформациям в области трех важнейших сфер культуры: языка, религии и истории. Что, Украину перетаскивают в пресловутую "западную цивилизацию"? В это можно было бы поверить, если бы не одно обстоятельство: в теории Хантингтона четко говорится о том, что перемещение страны между цивилизациями в современных условиях практически невозможно. Значит, задача заключается не в том, чтобы присоединить Украину к ЕС, а в том, чтобы оторвать ее от России, максимально ослабить "славянский блок". И на всякий случай торпедировать евразийский проект экономической интеграции нашей страны со Средней Азией.
Дело в том, что у "не-Запада" - Китая, Индии, арабского мира - помимо сопротивления вестернизации существует еще и четко осознанная потребность в модернизации, перестройке жизни на современный лад. В постсоветской Средней Азии, отказавшейся в 1990-е годы от кириллицы в пользу иных алфавитов, обнаружились в последнее время невозможность вестернизации по западному образцу и желание модернизироваться вместе с Россией. Некоторые эксперты полагают, что экономическая интеграция основной части бывшего СССР - дело очень выгодное и практически неизбежное, если препятствия тому со стороны Запада не увенчаются успехом.
В этой связи становится более понятно, зачем власти Украины нанесли такой колоссальный ущерб будущему своей страны, стимулируя газовым конфликтом строительство сразу трех трубопроводов в обход собственной территории. Видимо, проект "Набукко" нужен Западу не столько для поставок газа, сколько для ослабления пророссийской интеграции Закавказья и Средней Азии.
Очевидно, что самым действенным средством усиления международного влияния России является ее внутреннее усиление, развитие. И в этом я совершенно согласен с Игорем Юргенсом. Во внешнеполитическом плане, думается, нашей стране следует решительно препятствовать "деславянизации" и маргинализации Украины, превращению ее в зону нестабильности. 52,8 процента населения этой страны используют русский язык как основу повседневной жизни, фактически являются этническими русскими. Необходимо решительно выступить в защиту прав этих людей на родной язык, свою религию, подлинную историю.
Необходимо на международном уровне отстаивать право любого человека на его культуру. Следует иметь в виду, что в современных условиях культурный фактор, фактор идентичности действительно принимает значение не меньшее, чем экономический или военный. Россия - страна великой культуры. И это обстоятельство должно определять ее роль в мировом сообществе не меньше, чем ядерное оружие или запасы нефти и газа.