16.02.2010 00:25
Власть

Леонид Радзиховский: Заявление Потанина о том, что он намерен состояние отдать "на дела добрые", наделало шума

Текст:  Леонид Радзиховский
Российская газета - Федеральный выпуск: №32 (5111)
Читать на сайте RG.RU

Заявление Владимира Потанина, что он намерен свое состояние отдать "на дела добрые", наделало шума. Впрочем, дело ясное, что дело нескорое.

Сам Владимир Олегович поставил себе срок "лет 10" - вот тогда он намерен вплотную заняться формированием фонда, в который перейдет его капитал. А пока что собирается увеличить ежегодные благотворительные выплаты с 10 до 25 млн долларов.

10 лет ясно - срок немалый. Едва ли в 2020-м кто-то вообще вспомнит об этом интервью. И едва ли Потанин - если ему все-таки напомнят, а он тем временем почему-нибудь передумает - не сможет ответить классической фразой: "Намеренья мои не изменились. Но обстоятельства - нельзя их не учесть!"

Впрочем, все это я не к тому, чтобы преуменьшить значение жеста Потанина. Каковы бы ни были его мотивы, за язык-то никто не тянул. Значит, как минимум эта мысль в его сознании присутствует. И отнюдь не как бредовая, а как вполне реальная идея.

Идея эта и впрямь более чем реальна. Только не в нашей стране, а на холодном, бездушно-бездуховном Западе.

Билл Гейтс и Уоррен Баффет - два богатейших человека США и мира - отдали вполне четкие юридические распоряжения. Их состояния - в совокупности свыше 100 млрд долл., после смерти пойдут не детям (те получат по нескольку десятков миллионов долларов, "чтоб штаны поддержать"), а в благотворительные фонды. Кстати, эти фонды уже активно работают, тратят миллиарды долларов. На пример Гейтса и Баффета и ссылался Потанин. Можно назвать еще мэра Нью-Йорка Блумберга, сделавшего такие же распоряжения, международного финансового пирата Сороса, потратившего миллиарды на филантропию (например, свыше 300 млн долларов он вложил в спасение нашей науки в начале 1990-х, за что и был разоблачен бдительными патриотами как "шпион" и "эксплуататор".

Капитализм, рынок, конкуренция - ненадежный способ "сохранения и преумножения" личного богатства

И дело не в том, что там "добрые люди". Люди везде люди. И в излишней доброте того же Сороса едва ли кто обвинит, да и как вообще доброму, чувствительному, сочувствующему человеку создать миллиардный бизнес хоть в США, хоть у нас, хоть в самой что ни на есть Швейцарии?

Причины в другом. Во-первых, традиция. Рокфеллеры (Университет Рокфеллера), Меллоны, Карнеги (университет Карнеги-Меллон), Форды (фонд Форда), Гуггенхаймы (музей Гуггенхайма) - вот навскидку примеры широчайшей благотворительности американских миллиардеров. Говорят, что таким образом деньги не тратятся, а только умножаются - например, обходятся налоги на наследство. Не знаю деталей американского законодательства, но не думаю, что Меллоны могут "продать университет", Гуггенхаймы - картины из музея, а Форды - свой фонд. Так что идея с "коммерческой выгодой от благотворительности" все-таки сильно преувеличена.

Между тем филантропия по сути дела "добровольно-обязательная" миссия не только миллиардеров, но и вообще богатых людей в США, да и (в несколько меньшей степени) в Европе. Как в добрые советские времена мы, отплевываясь, давали по рублю на какие-то никому непонятные общественные сборы, так на Западе сдают по 1000 долл. на бесконечные кампании - политические, больным СПИДом, жертвам стихийных бедствий, голодающим Африки (без кавычек! Профессор Преображенский считал это дурью Швондера - профессора на Западе так не считают. Или по крайней мере так сказать не посмеют - общественное мнение пострашнее ГПУ будет!) и т.д. до бесконечности.

Вот эти самые сборы и образуют ткань знаменитого "гражданского общества".

Интересно, что у нас - в советские времена - была опять же ИМИТАЦИЯ этого общества, его "административные муляжи". Те же самые бесчисленные сборы шли фактически в карман Государства. На Западе гражданское общество ЖИВОЕ - отделено от Государства.

Но есть и вторая, куда более важная причина. Отдать бизнес наследникам можно - да взять его, как правило, невозможно. Непосильно. Все равно все растратят - не в первом, так во втором-третьем поколении. Завещать надо не рыбу, а удочку и умение удить. А это за деньги не купишь! Такой талант - великая редкость, а 2-3 поколения подряд - тем более.

В тех же списках "Форбс" больше половины self made, миллиардеры в первом поколении, выходцы, как правило, из среднего класса. Но даже те, кто получил состояние по наследству "и преумножил" (а процент таких особенно велик во Франции, в Германии, значительно меньше в динамично развивающихся США), это, как правило, дети-внуки (Бетанкур, Квандт и т.д.). Состояния, которые сохранялись бы "каких-нибудь 100-200 лет", - редчайшее исключение, лишь подтверждающее общее правило. Вспоминаются разве что Рокфеллеры, Ротшильды. Да и эти династии-легенды скатились далеко вниз. С учетом инфляции (1 доллар 100 лет назад имел покупательную способность примерно как 100 долл. сегодня) их состояния уменьшились, а уж влияние и просто рухнуло. Но это, еще раз повторяю, редкие исключения.

Все же остальные - легендарные Круппы и Вандербильдты, Детердинги и Ревельстоки, Тиссены и Стиннесы и т.д. и т.п. - где, кто они сегодня? Да никто. Просто богатые... нет, состоятельные люди (в пределах 10-50 млн долл. на члена семьи).

Кстати, даже не будь у нас 1917 года, едва ли кто из семей русских миллионеров того времени пронес бы власть и собственность через 100 лет...

Капитализм, рынок, конкуренция - ненадежный способ "сохранения и преумножения" личного богатства, как морской песок не самый надежный фундамент для строительства замков. Возникают новые рынки, новые отрасли экономики, новые отряды миллиардеров (как в 1990-е - начале 2000-х родились из грязной пены "русские Афродиты приватизации"), затем новая волна и их смывает... Вечное расширенное самопожирание капитала.

Вот феодальные состояния, привязанные к земле, были прочнее. До сих пор сохраняются в Европе средневековые богатства князей Турн и Таксис или герцогов Вестминстер. А от капиталистов остаются лишь бренды: "Форд", "Бенц", "Жиллет", "Леви-Строс", "Голдвин-Майер", "Маркс и Спенсер"...

"Ржавеет золото и истлевает сталь, крошится мрамор..." И против лома времени нет приема. Осознавая - как ни больно! - эту банальную истину, миллиардеры и распоряжаются своим имуществом.

Отдашь наследникам - бизнес все равно уплывет. И не останется через 100 лет ни денег, ни памяти. А передашь в благотворительный фонд - хоть добрая память сохранится...

Конечно, для нашего дикого капитализма такое умиротворенно-фаталистическое рассуждение - дикость.

Рискуя жизнью (не только чужой!), руша нервные клетки (не только чужие!), не зная ни сна ни отдыха лететь 10-20-30 лет, чтобы передать все это... на какую-то "анонимную манную кашку"?!

Горькая ирония капитализма. Капитализм стоит на инстинкте собственности. Это предполагает и право наследства - мощный инстинкт "продолжения финансового рода". Но сам же капитализм этот род стирает в пыль...

Ученый, полководец, спортсмен, художник может оставить детям свое имя, свои медали, но не то, за что он их получил.

И капиталист - почти в том же положении! Так на кого же в итоге невольно "трудился кортиком" джентльмен финансовой удачи, потроша встречных-поперечных?

Позиция Бизнес