В Конституционный суд страны поступил очень интересный иск от жительницы Екатеринбурга. Ее муж был задержан милицией и скончался в СИЗО при невыясненных обстоятельствах.
Вдова потребовала привлечь к ответственности сотрудников милиции, так как те, по ее мнению, очень поздно вызвали "скорую помощь" и врачи уже ничем не смогли помочь человеку. Погибшего явно избили, но кто это сделал - сотрудники милиции или сокамерники, пока неизвестно. Задержали мужчину за мелкое хулиганство. Он был выпивши, но совсем несильно. За подобное правонарушение при таких обстоятельствах гражданину грозит лишь административная ответственность и штраф после недолгого задержания. Но выход из камеры для молодого мужчины оказался только в одну сторону - на кладбище.
После его смерти районный суд уральской столицы не стал даже принимать заявление от вдовы, которая жаловалась на бездействие милиции, которая "скорую" вызвала лишь через много часов. В районном суде не взяли иск и сослались на статью 134.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эта статья закона запрещает подавать иски в защиту прав так называемых "третьих лиц", если эти самые лица специально не уполномочивали заявителя пойти в суд от их имени.
Ситуация с жительницей Екатеринбурга почти стандартная. Наши суды уже не единожды отказывали гражданам в праве защитить своих близких людей и не очень близких, а то и просто знакомых, если те скончались. И во всех подобных случаях отказа рассматривать дела умерших ссылка давалась именно на статью 134.1 ГПК.
Подобный аргумент звучит несколько иезуитски - естественно, с того света свои права еще никто не защитил. Да и писать бумагу с формулировкой: "В случае моей смерти прошу представлять мои интересы в суде..." - тоже никто не додумался. Но жена погибшего в Екатеринбурге гражданина оказалась упорной и дошла до Конституционного суда страны. Она сослалась на наш Основной Закон, в котором есть часть 2 статьи 46. Она дает нашим гражданам право обжаловать бездействие должностных лиц.
У Конституционного суда женщина просит изменить или отменить статью Гражданского процессуального кодекса. По ее мнению, строго по букве 134-й статьи обжаловать бездействие милиционеров в ее случае может исключительно погибший. А это и выглядит, и звучит бредово.
Если в российском правосудии этот иск в защиту прав погибших первый, то в международной практике нашей стране уже пришлось с подобным столкнуться. В прошлом году многих потрясла история с отцом, чью дочь заманили приличной работой на Кипр. Но девушку обманули, она оказалась в борделе и погибла. Ее отец, бывший военный Николай Ранцев, все бросил и сам поехал на Кипр, чтобы найти виновных в его горе. На это у него ушло много времени и денег. Но он победил, и в начале этого года было принято решение по его иску. Дело официально называлось "Ранцев против Кипра и России". Ранцев предъявил обоснованные претензии к кипрской полиции, которая толком не занималась расследованием гибели его дочери. С ним европейские судьи согласились.
В итоге Ранцев победил. Он смог добиться выплаты 40 тысяч евро компенсации от Кипра и 2 тысячи евро от России. Но главное не деньги - отец добился права признать себя жертвой, чтобы эффективно защищать имя дочери.
Вдову погибшего уральца жертвой, естественно, не признали. И вообще никем не признали. По мнению заявительницы в Конституционный суд, надо отменить или поправить статью ГПК, чтобы обжаловать бездействие должностных лиц мог любой человек, которому о таком бездействии стало известно.
Если с мнением вдовы Конституционный суд согласится, то это скажется на очень многих семьях, чьи родные отстаивают права умерших.