Все началось с решения Красноярского краевого суда. Этот суд в отношении некого подсудимого гражданина принял решение - оправдать.
С точки зрения закона это выглядит так. Суд, в нашем случае это краевая инстанция, прекращает против человека уголовное дело. Это означает, что вчерашний обвиняемый получает право на реабилитацию. Она включает в себя материальный и моральный аспект. Материальный ущерб пострадавшим от незаконного уголовного преследования складывается из нескольких составляющих. Так, за незаконное привлечение к ответственности платит государство. Оно же компенсирует неполученный заработок за все время, пока гражданин не работал. Плюс к этому стоит денег и моральный ущерб.
Но не только деньгами можно сгладить вину перед человеком. Важно еще и открыто перед вчерашним подозреваемым извиниться. От имени государства эти слова произносит тот, кто поддерживает обвинение. А это - сотрудник прокуратуры.
Сама процедура реабилитации давно отработана в деталях судами по прописанным в законе правилам.
Но в нашем случае все пошло не совсем так, как всегда. По постановлению судьи краевого суда слова извинения от имени государства должен был произнести заместитель Генерального прокурора по Сибирскому федеральному округу. Подобного никогда не было, поэтому прокуратура с таким решением краевого судьи не согласилась. Но вышестоящая инстанция - Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ это постановление оставила без изменения.
Тогда заместитель Генерального прокурора в своем надзорном представлении попросил еще более высокую инстанцию - Президиум ВС, об изменении судебных решений. В частности, об исключении указания о возложении на заместителя Генерального прокурора РФ по Сибирскому федеральному округу обязанность извиниться от имени государства.
В представлении заместителя Генерального прокурора было написано следующее. По закону (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса) за прокурором закреплена обязанность от имени государства принести официальные извинения реабилитированному за причиненный ему вред. При этом уголовно-процессуальный закон не конкретизирует, какой именно прокурор должен принести такое извинение. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предопределяет исключительную компетенцию Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров определять конкретного прокурора, правомочного принести реабилитированному официальное "простите" от имени государства.
Президиум Верховного суда удовлетворил надзорное представление.
Вот как рассуждали самые грамотные судьи страны. По 133 статье УПК право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. То есть устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и прочих прав гражданина.
Из содержания постановления краевого судьи видно, почему он принял такое решение. Председательствующий по делу посчитал, раз обвинительное заключение по уголовному делу утверждал зам Генерального по Сибирскому округу, то и приносить извинения должен именно он.
Вот что возразили на это в Президиуме Верховного суда. Из материалов дела видно, что против гражданина уголовное дело было прекращено еще за четыре года до решения краевого суда. Интересно, но этим постановлением за подсудимым не было признано право на реабилитацию, которая включает в себя и извинения прокурора.
А обязанность прокурора принести официальное извинение возникает с момента признания за ним права на реабилитацию. По 136 статье УПК извиняется от имени государства прокурор.
Президиум Верховного суд заметил - суд вообще не должен конкретизировать, кто именно из прокуроров должен произнести слова извинения. Потому как в статьях закона такая обязанность прописана и без мнения судьи. Вот если прокурорский работник нарушит закон и не станет произносить слова извинения, то его бездействие надо обжаловать в суд.
Из всего сказанного Президиум Верховного суда делает вывод - указание суда о том, что извиняться должен тот, кто утверждал обвинительное заключение, просто противоречит Уголовно-процессуальному кодексу.
Решение краевого суда и кассационное определение Верховного суда было отменено.