Поводом для рассмотрения дела послужила жалоба Сергея Плотникова и Юрия Кузичева. В 1986 году они были студентами Брянского Государственного технологического института. Когда решением вузовского комитета комсомола для борьбы с последствиями радиационного заражения был сформирован специальный строительный студенческий отряд, Кузичев и Плотников вместе с однокашниками отправились в Красногорский район Брянской области - наиболее сильно пострадавший от радиоактивного заражения. В зону отчуждения там попали четыре деревни - Барсуки, Нижняя Мельница, Князевщина и Прогресс, проход к ним был запрещен.
Но именно на территории Барсуковского сельсовета студенты строили дороги и временное жилье для ликвидаторов. Вместе со студентами из Брянска бок о бок работали специалисты со всего СССР. Однако в Примечание к списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному постановлением Верховного совета РФ от 13 августа 1993 года, было внесено уточнение, которое развело бывших соратников по разные стороны закона.
Участниками ликвидации признали только тех, кто был направлен по указаниям органов госвласти. Доводы Кузичева и Плотникова о том, что "руководящая и направляющая роль Коммунистической партии Советского Союза и Всесоюзного Комсомола" фактически к ним приравнивалась, а решение о формировании студенческого отряда не могло быть принято без участия ректора, в Советском суде Брянска, а затем и в судебной коллегии Брянского облсуда во внимание не приняли.
По мнению заявителей, сложившаяся трактовка закона ущемляет их конституционные права.
- Постоянные рабочие строительной организации, с которыми мы вместе трудились, признаны ликвидаторами, - указали они в обращении. - Лишь мы, в то время 20-летние студенты, оказались сейчас изгоями и лишены всех социальных прав.
Рассмотрев все обстоятельства дела, Конституционный суд РФ признал такой формальный подход к делу недопустимым.
- Конституционный суд признал норму не соответствующей Конституции РФ, поскольку заявители находились в равных условиях с теми, кто был направлен в зону отчуждения по указанию государственных органов, - пояснил судья-докладчик по данному делу Юрий Рудкин, - и должны иметь равное право на социальную защиту.
Кроме того, как отметил КС РФ, Конституция гарантирует гражданам право на возмещение ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением. А сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения, влечет возникновение конституционно-правовых отношений по возмещению вреда между государством и гражданами.
Стоит отметить, что стороны, принявшие и подписавшие оспариваемый акт, полагают, что Кузичев и Плотников пошли по наиболее сложному пути, доказывая свое право на льготы. По мнению полномочного представителя президента РФ в КС РФ Михаила Кротова, при обращении в департамент строительства и архитектуры Брянской области, а затем в суды общей юрисдикции им достаточно было приложить к своему делу соответствующие архивные справки. Эти документы подтвердили бы, что решения о направлении студентов в загрязненную радиацией зону принимались совместно органами партийной власти и государственными чиновниками.