Как рассказал на Московском юридическом форуме в Университете имени О.Е. Кутафина президент Фонда информационной демократии Илья Массух, эта инициатива собрала в Интернете более 100 тысяч подписей, по его оценкам, у данной инициативы высокие шансы.
Недавно по проблеме высказался и Верховный суд России: в свежем обзоре судебной практики он привел в пример дело, когда едва не попал в тюрьму человек, защитивший себя палкой в руках от вооруженных палками же хулиганов. История случилась в 2011 году в городе Бокситогорск Ленинградской области. Гражданин С. прогуливался вместе с другом и нарвался на трех хулиганов. Слово за слово, трое агрессоров набросились с палками в руках на мужчин. Защищаясь, гражданин С. подобрал с земли палку и убил одного из нападавших. За это суд приговорил человека к 6 годам колонии. В свою очередь Верховный суд страны, изучив дело в порядке надзора, счел приговор не только несправедливым, но и незаконным. Как выяснилось, конфликт был спровоцирован потерпевшим, вместе с которым находились двое дружков. Гражданин С. вместе с товарищем пытались уйти, чтобы избежать развития конфликта. Но хулиганы догнали их. Так стоит ли вешать вину за смерть на человека, который защищался?
Верховный суд России отменил все предыдущие решения и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления. Само же дело должно стать уроком для судей: как стоит разбирать подобные ситуации. Напомним, что в 2012 году пленум Верховного суда России принял специальное постановление по вопросам самообороны.
Как рассказал "РГ" руководитель Европейского института судебных экспертиз, профессор Николай Гречуха, еще в 2003 году в Уголовный кодекс РФ была внесена поправка, согласно которой не являются превышением пределов необходимой обороны, когда человек из-за неожиданности не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Иными словами, если сильно испугался, ты ни в чем не виноват. В конце концов, откуда было знать, что в руках ночного грабителя игрушечный пистолет? Жизнь честного человека никак не может быть дешевле жизни разбойника.
"Однако, разбирая реальную ситуацию, зачастую трудно определить, что знала или чего боялась жертва нападения, - говорит Николай Гречуха. - Поэтому постановление пленума дало судьям практические рекомендации по рассмотрению подобных дел. Например, право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни".
Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Если ситуация нешуточная, суд должен поддержать того, кто рискнул защищаться. "В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, - продолжает Николай Гречуха. - Например, изучить все предшествовавшие нападению события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Тем не менее, как показывает практика, суды пока часто остаются на старых позициях, предпочитая вынести обвинительный приговор защищавшему себя человеку, если нападавший погиб или серьезно ранен. Поэтому очень важно, что Верховный суд России подтверждает правовые позиции, выраженные в постановлении пленума, и в ходе рассмотрения конкретных дел. Это тоже должно изменить практику".
Авторы же общественной инициативы обращают внимание, что даже при благоприятном исходе дела это оборачивается потраченными нервами, временем, деньгами и здоровьем для невиновного в общем-то человека. Поэтому предлагается с помощью принципа "мой дом - моя крепость" устранить так называемую "презумцию виновности" в отношении законопослушных людей, защищающих свой очаг и своих родных. Отдельный вопрос - применение различных устройств для защиты дома. Как рассказывали правоведы в ходе форума в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина, постановление пленума Верховного суда признает законным использование защитных приспособлений. При этом в постановлении подразумевается, что незаконные ловушки устанавливать нельзя. Допустим, мины или гранаты на растяжках.